Мировой судья Дело №22-1883

Судья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Шварева В.А.,

осужденного Рагимова Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рагимова К.Р. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 18 ноября 2011 года в отношении Рагимова К.Р., ….. года рождения, уроженца с…., гражданина РФ, не судимого, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения адвоката Шварева В.А. и осужденного Рагимова К.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 18 ноября 2011 года, Рагимов К.Р. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рагимов К.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 18 ноября 2011 года и постановление Вольского районного суда Саратовской области отменить, а уголовное дело производством прекратить. Обосновывая доводы жалобы, осужденный указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе излагает показания свидетелей. Е.А,. Н.К.,. Н.Ф.,. В.Н. и потерпевшей. Р.А., производит их анализ, дает им свою оценку, и делает вывод о том, что вышеназванные лица оговаривают его, так как между ним и выше названными лицами сложились длительные неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 15 октября 2011 года в качестве понятой указана. И.С., однако такое лицо по указанному в этом протоколе адресу не проживает, а допрошенные в судебных заседаниях свидетели дали противоречащие показания о цвете черенка топора. Однако в ходе судебного разбирательства суд представил на обозрение изъятый в ходе осмотра места происшествия топор и свидетели его опознали. Произведя анализ доказательств по делу, осужденный делает вывод о недоказанности факта совершения в отношении. Р.А. инкриминируемого ему в вину преступления. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия.

Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

В полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе Рагимов К.Р., суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Романовой Р.А.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в судебных решениях выводы о виновности Рагимова К.Р. в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных, допустимых по делу доказательствах, и подтверждаются ими.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 201 года, около 17 часов 10 минут, в лаборатории здания очистных сооружений, расположенной в 350 метрах от дома.. по ул…..в селе ….., в процессе словесной ссоры с … Р.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел направленный на угрозу убийством …Р.А., Рагимов К.Р. держа в руках топор, находясь от потерпевшей на расстоянии около 0,5 метра, произнес в её адрес угрозу убийством, которую. Р.А. в силу сложившихся обстоятельств и действий осужденного воспринимала как реально осуществимую и имела основания опасаться высказываемых в ее адрес угроз.

Установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельства совершенного преступления нашли подтверждение согласующимися между собой доказательствами: показаниями частного обвинителя. Р.А. о том, что 12 сентября 2011 года, в ходе конфликта, Рагимов К.Р. держа в руках топор высказал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала как реально осуществимую; показаниями свидетелей. Е.А.,. Н.К. являвшимися очевидцами совершенного преступления, которые дали аналогичные показания о том, что Рагимов К.Р. угрожал убийством. Р.А., при этом шел на нее с топором в руках, а у. Р.А. имелись все основания опасаться исходящей от подсудимого угрозы убийством; показаниями свидетеля. В.Н., которому. Е.А. рассказал, что в ходе конфликта Рагимов К.Р. угрожал убийством. Р.А. держа в руках топор; показаниями свидетеля. Н.Ф. которому о конфликте сообщила. Р.А. и. В.Н.; заявлением потерпевшей. Р.А. (л.д.2) о привлечении к уголовной ответственности Рагимова К.Р.; протоколом осмотра места происшествия, которым в помещении очистных сооружений обнаружен и изъят топор, которым осужденный угрожал убийством потерпевшей (л.д.4-8); показаниями свидетелей. Л.М. и. В.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия топора; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия топор (л.д.15-18) и другими доказательствами.

Вышеназванным доказательствам суд дал верную оценку и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признал их допустимыми по делу.

Довод о недопустимости протокола осмотра топора является несостоятельным, поскольку указанные осужденным сведения о том, что понятой в настоящее время не проживает по адресу указанному в протоколе, не указывает на незаконность протокола. Суд обоснованно и верно признал протокол допустимым доказательством по делу.

Суду апелляционной инстанции были известны доводы осужденного, которые он также привел в кассационной жалобе. Указанные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд произвел верную и объективную оценку представленным доказательствам, сделав правильный вывод об отсутствии оснований у вышеназванных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного. При этом суду был известен довод осужденного о наличии между ним,. Р.А.,. Е.А,. Н.К.. Н.Ф. и. В.Н. длительных неприязненных отношений.

Довод осужденного о том, что судебные решения основаны на противоречивых доказательствах, неустраненных в судебных заседаниях судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по делу.

Положенные в основу судебного решения доказательства, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на верность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении выводы суда являются обоснованными, мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и не являются противоречивыми.

Выводы суда о доказанности вины Рагимова К.Р. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ является убедительными и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 18 ноября 2011 года в отношении Рагимова К.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии