<данные изъяты> Дело № 22-1877 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Мыльниковой И.П., Тарасовой И.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Фоминой Н.И., осужденной Боздуган Е.А., адвоката Шестернева Ю.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Боздуган Е.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2012 года, которым Боздуган Е.А., родившаяся <дата> в <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес> не работавшая, ранее судимая: 1) 15 июня 2001 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2005 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 23 марта 2009 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 18 ноября 2011 года по отбытию наказания, осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной Боздуган Е.А., адвоката Шестернева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боздуган Е.А. признана виновной в открытом хищении сотового телефона «SAMSUNG GT-E1150» стоимостью 790 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном 26 ноября 2011 года в 19 часов в комнате <адрес> г. Маркса Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Боздуган Е.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным. Считает назначенное наказанием чрезмерно суровым, поскольку судом не указано, что смягчающие её наказание обстоятельства соответствуют п. «и» ст.61 УК РФ, а их совокупность необходимо признать исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ. В доводах указывает, что её действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку похищенное имущество изъято и будет возращено потерпевшему, либо её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевший требовал вернуть похищенный телефон, а она его требования проигнорировала. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, либо на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Боздуган Е.А. государственный обвинитель Переплетчиков И.Д. указывает о своем несогласии с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Судом ходатайство осужденной Боздуган Е.А. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Боздуган Е.А. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Доводы жалобы осужденной о неправильной квалификации её действий не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в доводах жалобы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2012 года в отношении Боздуган Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>