<данные изъяты> Дело № 22-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Володина А.Г.,

осужденного Краюшкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краюшкина М.В., кассационному представлению государственного обвинителя Юрова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2012 года, которым

Краюшкин М.В., родившийся <дата> в <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Володина А.Г., осужденного Краюшкина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин М.В. признан виновным в совершении пяти эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, а также пяти эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юров А.А. просит приговор изменить, исключить ч.1 ст.285 УК РФ 5 эпизодов, поскольку данная квалификация действий Краюшкина М.В. является излишней. Кроме того, исключить по 5 составам ч.2 ст.292 УК РФ корыстную заинтересованность, поскольку в ходе судебного заседания Краюшкин М.В. корыстную заинтересованность отрицал, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Краюшкин М.В. считает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказанной. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что исполнял обязанности инспектора группы лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Вольского ОВД по устному распоряжению начальника МОБ Вольского ОВД, приказа о временном исполнении обязанностей не видел, его никто с ним не знакомил. Оформлял протоколы о невыявленных правонарушениях под давлением руководства для улучшения показателей, никакой корыстной или личной заинтересованности не имел, премий либо иных поощрений не получал, опасаясь в случае низких показателей потерять работу в ОВД, получал зарплату сержанта, а не офицера по временной должности. Выражает несогласие со ссылкой суда на приказ №102 л/с от 29 июня 2010 года, поскольку в журнале учета приказов отсутствует запись об этом приказе, на нем нет отметки об его ознакомлении с приказом, об исполнителе, второй экземпляр приказа в ГУ МВД РФ по Саратовской области не поступал. Указывает, что в деле не имеется его должностных обязанностей как исполняющего обязанности инспектора группы ЛРР с отметкой об ознакомлении с ними, все преступления, которые ему вменяются, совершены после окончания срока временного исполнения обязанностей по вакантной должности. Считает, что он был назначен исполняющим обязанности инспектора группы ЛРР незаконно, по имеющимся в деле документам он находился на должности милиционера взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Вольского ОВД, в должностные полномочия которого не входит составление протоколов об административных правонарушениях. Никто не привлечен к ответственности за несоблюдение установленного порядка работы с документами - приказ о его назначении на временную должность никуда не направлен. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинной связи между нарушением им должностных полномочий и существенным нарушением конституционных прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов государства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Краюшкина М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями подсудимого Краюшкина М.В., пояснившего, что в период исполнения обязанностей инспектора группы лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Вольского ОВД, им были сфальсифицированы протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в указанных протоколах подписи привлекаемых к административной ответственности лиц выполнены им, ключ от кабинета находился только у него, бланки протоколов не были в свободном доступе, по составленному им протоколу в отношении ФИО3 административный штраф был оплачен именно им;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что её отец ФИО5 административное правонарушение 8 октября 2010 года совершить не мог, поскольку умер 8 июля 2010 года, в протоколе подпись не его, штраф она не оплачивала, сведения о привлечении отца к административной ответственности порочат честь и доброе имя отца и его семьи как добропорядочных граждан;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что какие – либо протоколы об административных правонарушениях 18 октября 2010 года и постановления по делу об административных правонарушениях он не подписывал, в представленном ему на обозрение протоколе об административных правонарушении объяснение от его имени и подпись от его имени выполнены не им, а другим лицом;

- аналогичными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 по протоколу от 15 декабря 2010 года, представителя потерпевшего ФИО7 по протоколу от 30 марта 2011 года в отношении её мужа ФИО4;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами очной ставки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов, выписки из приказа №29 л/с от 4 марта 2009 года, согласно которому сержант милиции Краюшкин М.В. назначен на должность милиционера взвода охраны, по контракту на 3 года, с 1 марта 2009 года, приказом №102 л/с от 29 июня 2010 года, согласно которому исполнение обязанностей инспектора группы лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Вольскому муниципальному району возложена на старшего сержанта милиции Краюшкина М.В., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как правильно установлено судом, Краюшкин М.В., являющийся должностным лицом, а именно исполняющим обязанности инспектора группы лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Вольского ОВД, в нарушение должностной инструкции с целью улучшения своих показателей работы, укрепления своего служебного авторитета у руководства ОВД, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения - составил протоколы в отношении умершего лица, которое при жизни не совершало административного правонарушения, а также в отношении лиц, которые не совершали административных правонарушений, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан, дискредитирован авторитет органов государственной власти.

Версия осужденного об отсутствии у него мотива совершения преступления была предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом.

Довод жалобы осужденного о том, что он оформлял протоколы о невыявленных правонарушениях под давлением руководства для улучшения показателей, опровергается показаниями свидетелей ФИО8 - заместителя начальника Вольского ОВД, руководителя ОМВД по Вольскому району ФИО19, которые пояснили, что они не требовали от Краюшкина М.В. составления подложных протоколов об административных правонарушениях.

Довод жалобы осужденного о том, что он был назначен исполняющим обязанности инспектора группы ЛРР незаконно, опровергается исследованным в судебном заседании приказом №102 л/с от 29 июня 2010 года, согласно которому исполнение обязанностей инспектора группы лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Вольскому муниципальному району возложена на старшего сержанта милиции Краюшкина М.В., и показаниями свидетелей, подтвердивших издание приказа.

Довод жалобы осужденного об отсутствии разработанных на его имя должностных инструкций не влияет на квалификацию содеянного, поскольку он проходил стажировку по указанной должности у своего предшественника ФИО16, знакомился с его должностными обязанностями, что подтверждено составлением им протоколов об административных правонарушениях в сфере соблюдения правил обращения с оружием, составлении им планов работы по роду своей деятельности, представлении аналитических справок, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8 о том, что он со своими обязанностями инспектора группы лицензионно - разрешительной работы справлялся.

Довод осужденного о несогласии с выводом суда о наличии причинной связи между нарушением им должностных полномочий и существенным нарушением конституционных прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов государства, проверялся судом и нашел свою оценку в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Краюшкина М.В. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. Квалификация его действий по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении

ФИО5), ч.2 ст. 292 УК РФ по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО1), ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО2), ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО3), ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО4) является правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обвинения Краюшкина М.В. по ч.2 ст.292 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак корыстная заинтересованность, поскольку в силу действующего закона под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

В суде Краюшкин М.В. какую либо корыстную заинтересованность отрицал, данное обстоятельство не было опровергнуто, каких-либо доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Одни и те же действия Краюшкина М.В., выразившиеся в фальсификации протоколов об административных правонарушениях, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что действия Краюшкина М.В. охватываются статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Поэтому из приговора следует исключить осуждение Краюшкина М.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по пяти эпизодам).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Краюшкину М.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ (по пяти эпизодам) назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают общественную опасность совершенного осужденным преступления, не влияют на объем предъявленного обвинения, поэтому наказание по ч.2 ст.292 УК РФ снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2012 года в отношении Краюшкина М.В. изменить.

Исключить осуждение Краюшкина М.В. по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО5), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО1), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО2), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО3), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО4).

Исключить из осуждения Краюшкина М.В. квалифицирующий признак- корыстная заинтересованность по ч.2 ст.292 УК РФ.

Считать Краюшкина М.В. осужденным по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду составления административного протокола в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>