Судья Елтарёв Д.Г. Дело № 22-2094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Шатовой Т.И., Тарасова И.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Шмидт Л.И., защитников: (…), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Аткарского района Саратовской области Харькина О.П., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Хлебниковой Ф.И., защитников на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2011 года, по которому Лиманская М.П., (…), осуждена по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), с применением ч.3 ст. 66 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст. 30, - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), с применением ч.2 ст. 66 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хлебникова Ф.И., (…), осуждена по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), с применением ч.3 ст. 66 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст. 30, - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), с применением ч.2 ст. 66 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Забиров Р.Ш. по ч.3 ст.30- п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; назначенные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. В отношении указанного лица приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила: Лиманская М.П. и Хлебникова Ф.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Преступления осужденными совершены в (…) в (…)года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Аткарского района Саратовской области Харькин О.П., просит приговор изменить, применить правила ч.2 ст.69 УК РФ и снизить назначенное Лиманской и Хлебниковой наказание. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденная Хлебникова Ф.И., не соглашаясь с приговором суда, считая его основанным на доводах обвинения и противоречивых доказательствах, просит отменить. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора заключение эксперта (…) года, выводы которого носят предположительный характер, кроме того, экспертом не установлена общая масса вещества. Указывает, что в заключении эксперта (…), не указано, что рукописный текст, выполненный в блокноте, изъятом в ходе обыска (…), выполнен ее рукой, а лишь не исключена вероятность выполнения текста ею. Обращает внимание, что наркотические средства, изъятые в ее квартире, ей не принадлежат. Указывает, что суду не представлены доказательства принадлежности найденных при обыске наркотических средств ей, из заключения эксперта (…) года следует, что при исследовании фрагментов ее ногтевых пластин и смывов с рук, следов наркотических средств не выявлено, согласно заключению эксперта в полости вырезов трех из пяти карманов ее одежды были обнаружены микрочастицы вещества растительного происхождения – конопли, однако экспертом не установлена общая масса вещества. Считает недоказанным совершение преступлений организованной группой, указывает, что между нею, Лиманской и Забировым отсутствовал преступный сговор. Считает выводы суда о том, что она совместно с Лиманской М.П. привозила из (…) и продавала наркотические средства, передавала Лиманской М.П. вырученные от продажи денежные средства, несостоятельными и не подтвержденными никакими достоверными доказательствами, основанными лишь на предположениях свидетеля С. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что в отношении нее имело место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН, которые воспользовались ее трудным материальным положением. Обращает внимание, что, согласно заключению экспертизы (…), у ее матери – Лиманской М.П. имеется психическое расстройство в форме реактивного психоза, и та нуждается в принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния, однако согласно повторной психиатрической экспертизы (…), установлено, что Лиманская М.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в принудительном лечении не нуждается. Считает, что поскольку ни одна из этих экспертиз не была признана недействительной, суд должен был назначить повторную психиатрическую экспертизу. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказания Лиманской обстоятельства - инвалидность, а также учесть возраст и назначить той наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления и выявлению участников преступления, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. - защитник, действующая в интересах осужденной Лиманской М.П., просит приговор суда отменить. Считает недоказанным совершение преступлений организованной группой. Обращает внимание на противоречия экспертиз (…) и (…), поскольку по первому заключению Лиманская были признана невменяемой и нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, а по второму заключению – вменяемой, при этом, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внимание заключение (…)года и отверг заключение (…)года. Указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку она и ее подзащитная Лиманская М.П. были ознакомлены с постановлением о назначении повторной стационарной экспертизы (…)года только (…)года, в связи с чем, им не было предоставлено право заявлять отвод экспертам, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов, также они не были уведомлены об отмене постановления о назначении дополнительной стационарной психиатрической экспертизы от (…)года, о назначении повторной экспертизы. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, оснований для отмены постановления не имелось, поскольку Лиманская является инвалидом второй группы с детства и в судебном заседании ряд допрошенных свидетелей подтвердили ее психическое расстройство и нерегулируемое поведение, данное психическое заболевание является наследственным, таким же заболеванием страдал отец Лиманской М.П. Считает, что суд необоснованно оценил поведение Лиманской М.П. в судебном заседании и на следствии как способ защиты. В кассационной жалобе защитник, действующий в интересах осужденной Хлебниковой Ф.И., считает приговор незаконным, построенным на предположениях, явно суровым и просит его изменить, переквалифицировать действия Хлебниковой Ф.И. на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и с учетом признания ее вины, отсутствием судимости и отягчающих обстоятельств просит снизить ей наказание. Обращает внимание, что ни в суде ни на следствии не было доказано, что Хлебникова Ф.И. является членом преступной группы, не определена ее роль в совершении данного преступления, не опровергнуты показания Хлебниковой Ф.И. о приобретении ею наркотических средств непосредственно у М., и что денежные средства тратились по ее усмотрению на личные нужды. Указывает, что наркотические средства обнаруженные в ее квартире во время обыска, принадлежат не Хлебниковой Ф.И., а ее близким родственникам. Обращает внимание, что из телефонных переговоров следует, что организатором преступной группы была М С.В., а не Лиманская, и ими опровергается факт того, что Лиманская или Хлебникова приобретали наркотические средства в (…)и привозили их в (…), а также данный факт опровергается показаниями свидетеля А., который показал, что в ходе обыска в доме, где он проживал совместно со своей сожительницей М. было обнаружено большое количество наркотических средств – марихуаны, которая была собрана им (А) и М. на приусадебном участке для вскармливания скотины. В связи с этим, защита полагает, что Хлебникова Ф.И. приобретала наркотические средства у М., а не у Лиманской, и эти доводы не опровергнуты в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой и в приготовлении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. В судебном заседании осужденная Хлебникова Ф.И. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, отрицая факт незаконного сбыта наркотического средства организованной группой. Осужденная Лиманская М.П., руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Виновность Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. подтверждается показаниями: - свидетеля Р., состоящего в должности оперуполномоченного МРО УФСКН РФ по Саратовской области, согласно которым (…) была получена оперативная информация о причастности Лиманской, Хлебниковой к незаконному обороту наркотических средств; - свидетелей С., К., Т., К., Д., Б., участвующих в ходе «проверочной закупки» наркотических средств; - свидетеля Щ., участвующей в качестве понятой при проведении обыска квартиры, в которой проживала Хлебникова Ф.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты спичечные коробки и пакеты с веществом растительного происхождения, приспособления для курения из двух пластмассовых бутылок; - свидетелей В. и Ч., участвующих в качестве понятых при проведении обыска квартиры, где находилась Лиманская М.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты спичечные коробки и пакеты с веществом растительного происхождения, приспособления для курения из двух пластмассовых бутылок; - свидетелей Д., П., Г., Н., Р., о том, что (…) они неоднократно покупали у Лиманской марихуану, - свидетелей М. Д.А. и М. С.В., о том, что с (…) года они совместно с Лиманской и Хлебниковой занимались сбытом наркотических средств, инициатива заняться такой деятельностью исходила от Лиманской, которая привозила марихуану в значительных количествах из поселка (…), снабжала этим наркотическим средством их, а также Хлебникову; денежные средства, вырученные от продажи передавались Лиманской, связь осуществлялась по мобильному телефону. Кроме того, свидетель М. пояснил, что по инициативе Лиманской собирал дикорастущую коноплю и смешивал ее с хорошей марихуаной в целях увеличения объема продаж. Также вина осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена: - актами добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных С. в ходе ОРМ «Проверочной закупки» (…) у Хлебниковой Ф.И. и Лиманской М.П.; - справками о химическом исследовании (…), согласно которым растительная масса, добровольно выданная С., является наркотическим средством – каннабис, массой (…) соответственно; - заключением эксперта (…) года о том, что вещество, изъятое у Хлебниковой Ф.И. при обыске квартиры, является наркотическим средством – каннабис, массой 1050 грамм; вещество, изъятое у Лиманской М.П. при обыске квартиры, является наркотическим средством – каннабис, массой 218,2 грамм и гашишем массой 4,02 грамма; - протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых у Хлебниковой Ф.И. при производстве обыска – блокнота, содержащего рукописные записи с указанием имен, проставлением напротив них цифр и номеров телефонов; - заключением эксперта (…), согласно которому рукописный текст в блокноте, изъятом в ходе обыска у Хлебниковой Ф.И. вероятно выполнен Хлебниковой Ф.И.; - заключениями экспертов (…), согласно которым на фонограмме на диске №10/26/1329 имеются голос и речь Хлебниковой и Лиманской; - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей; - другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в том числе проведенные по делу экспертизы. Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Лиманской М.П. являются необоснованными, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, выводы судебно-психиатрических экспертиз (…) не противоречат друг другу, о чем суд обоснованно указал приговоре и дал надлежащую оценку данным заключениям как допустимым доказательствам. Лиманская М.П. обоснованно признана вменяемой, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И., при этом суд указал способ совершения преступлений. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб. Суд тщательно исследовал доводы жалоб об отсутствии организованной группы и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. в незаконном сбыте наркотического средства организованной группой. Вопреки доводам жалоб, об умысле на покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере свидетельствуют объективные действия осужденных. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные лица заранее объединились для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора в лице Лиманской М.П., заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости группы свидетельствует сплоченность членов группы в течение всего периода преступной деятельности, которая достигалась согласованными действиями всех членов преступной группы при наличии постоянных, близких связей между ними, а именно: подсудимые являются лицами одной национальности, длительное время проживали рядом, Лиманская М.П. и Хлебникова Ф.И. являются близкими родственниками. У осужденных присутствовало единство целей преступной деятельности для получения материальной выгоды, стабильность состава группы, существовавшей значительный промежуток времени. О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует и неоднократность совершения преступлений членами группы. Приговор в этой части убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам жалоб, судом проверялась законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверочные закупки проводились в соответствии с требованиями закона, а потому правомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Лиманскую М.П. и Хлебникову Ф.И. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. В соответствии с ч. 3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном осужденными Лиманской и Хлебниковой имеют место. Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Хлебниковой Ф.И. на ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Наказание Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, о которых указывается в жалобах, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, судом не установлено и судебная коллегия оснований для переоценки решения суда не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание. Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая, что внесенные изменения улучшают положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, снизить назначенное осужденным Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. наказание по совокупности преступлений. Оснований для назначения наказания осужденным Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. путем поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года в отношении Лиманской М.П. и Хлебниковой Ф.И. изменить: - назначить Лиманской М.П. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), ч.1 ст. 30, - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года) путем частичного сложения наказаний в виде 12 (двенадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - назначить Хлебниковой Ф.И. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), ч.1 ст. 30, - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года) путем частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии