Мировой судья Болишенкова Е.П. Дело № 22- 2103

Судья Смирнов Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Шатовой Т.И., Тарасова И.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника,

осужденного Шмелева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева С.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 16 января 2012 года, которым

Шмелев С.Ю., (…)

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Шмелева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 16 января 2012 года Шмелев С.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев С.Ю., не оспаривая судебные решения по существу, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с учетом требований ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с потерпевшей, беременность его гражданской жены, положительные характеристики, могут быть признаны исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Шмелева С.Ю. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Шмелеву С.Ю. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Шмелеву С.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного заседания не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Шмелева С.Ю. законный обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное постановление в отношении осужденного Шмелева С.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими - явку Шмелева С.Ю. с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Между тем как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, которые были подтверждены имеющимися в материалах дела характеристиками с места жительства Шмелева С.Ю.

В этой связи, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмелева С.Ю., а назначенное наказание - смягчению.

Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, то коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шмелеву С.Ю. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Шмелеву С.Ю. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 16 января 2012 года и постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года в отношении Шмелева С.Ю. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Смягчить Шмелеву С.Ю. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив его в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии