Мировой судья Борисова Е.А. Дело № 22- 2242

Судья Ветчинин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Шатовой Т.И., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Куркина А.С.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей – адвоката Немцевой А.К., представившей удостоверение № 1492 и ордер № 62 от 3 мая 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куркина А.С. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 02 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №10 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 20 декабря 2011 года, которым

Куркин А.С., (…),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам ограничения свободы.

Взыскано с Куркина А.С. в пользу ФСС (…).

Взыскано с Куркина А.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда (…) рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Куркина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Немцевой А.К., просивших суд в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 20 декабря 2011 года Куркин А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей К.

Преступление совершено (…) года в (…) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 02 марта 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Куркин А.С., не соглашаясь с вынесенными решениями, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора были положены лишь пояснения К., которая испытывает к нему личные неприязненные отношения из-за споров, связанных с жильем, свидетелей конфликта не было, в связи с чем, суд не мог подробно установить картину происшедшего конфликта. Указывает, что (…) года с 12 часов до 17 часов 30 минут он находился у своих родителей и не исключает, что К. могла получить повреждения в этот период времени, либо в другое время, поскольку (…)года она за медицинской помощью не обращалась, а обратилась только (…)года. Считает, что К. оговаривает его. Обращает внимание, что показания К. противоречивы, в судебном заседании она говорила, что у него (Куркина) была в руках бутылка пива, а в объяснении, которое у нее отобрал М. об этом не указано; что свидетель К. поясняла об отсутствии в квартире каких-либо следов конфликта, а вегето-сосудистая дистония могла возникнуть вследствие чего-либо или она может быть просто чертой характера; свидетели Б. и М пояснили, что следов побоев у К. не было; согласно протоколу осмотра места происшествия обстановка в квартире также не свидетельствует, что по данному адресу произошел конфликт. Считает, что в суде не была опровергнута возможность получения К. повреждений при падении с высоты собственного роста, а в судебном заседании эксперт К. пояснила, что симптомы, указанные в заключение, в частности нистагм, могут свидетельствовать о родовой травме; также все допрошенные в судебном заседании медицинские работники пояснили, что симптомы закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области возможно симулировать. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей В., К. Обращает внимание, что судом было нарушено и его право на защиту, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса по месту работы матери потерпевшей К. Считает, что К. не находилась на лечении в стационаре в ММУ, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 382 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 24 февраля 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах изложенных в приговоре Куркин А.С. причинил вред средней тяжести здоровью К.

Выводы суда о виновности Куркина А.С. в совершенном преступлении подтверждаются показаниями потерпевшей К., показавшей, что во время конфликта (…)года Куркин А.С. умышленно не менее трех раз ударил ее затылком о стену; показаниями свидетелей К., Б., М., которым со слов К. стало известно, что (…)года Куркин А.С. ударил ее головой о стену; свидетелей Т. и К., которые подтвердили факт обращения К. за медицинской помощью по поводу имевшихся у нее телесных повреждений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что помимо свидетельских показаний, вина Куркина А.С. подтверждается письменными доказательствами: справкой из ММУ о нахождении К. на лечении в период с (…)года с диагнозом закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; заключением эксперта (…)года, согласно которому у К. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно (…)года, оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; указанные телесные повреждения могли возникнуть как от одного, так и от нескольких травматических воздействий в область головы; а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшей, об оговоре потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей К. оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей К., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показаниям как потерпевшей К., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей К. и свидетелей судом не установлено.

Выводы экспертизы о наличии у К. закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области логичны, последовательны, не противоречат показаниям эксперта в судебном заседании, другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводам осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также и показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления запроса по месту работы К. у суда не имелось, поскольку данный факт не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Наказание Куркину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному убеждению о том, что приговор мирового судьи соответствует положениям ст.ст.304-306 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 02 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №10 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 20 декабря 2011 года в отношении Куркина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии