Судья Задков С.Г. Дело № 22-1975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвокатов Беловой О.Р., Односумовой З.Р.

осужденных Кузьмичева В.И., Пигасова А.А.

потерпевшей К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пигасова А.А. и Кузьмичева В.И., адвокатов Односумовой З.Р. и Беловой О.Р.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым

Пигасов А.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмичев В.И. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденных Пигасова А.А. и Кузьмичева В.И., адвокатов Односумовой З.Р. и Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение потерпевшей К., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмичев В.И. и Пигасов А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении группой лиц потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Пигасов А.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность к причинению потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, на фальсификацию доказательств обвинения, на недопустимые доказательства положенные в основу осуждения, как его показания в ходе предварительного следствия, явка с повинной, составленная в отсутствии защитника, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям закона, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что первоначально по подозрению в причинении К. вреда здоровью задерживались 2 июня 2011 года Н. и Кузьмичев В.И., которые полностью признали свою вину в содеянном, рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, косвенно их показания подтвердили свидетель Н. и Ф., кому Н. и Кузьмичев В.И. пояснил об избиении парня, однако впоследствии Н. прошел по делу как свидетель, а его обвинили в совершении преступления, которого он не совершал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова О.Р., в интересах осужденного Пигасова А.А., делая анализ исследованных судом доказательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и одностороннюю оценку доказательств, на не установление в ходе предварительного и судебного следствия места совершения преступления, на самооговор осужденного Пигасова А.А. в ходе предварительного следствия, в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, на его непричастность к причинению К. тяжкого вреда здоровью, поскольку на момент совершения преступления он находился в другом месте, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей стороны защиты, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Пигасовой Л.Н. и Пигасова М.А., которые согласуются друг с другом и с показаниями Пигасова А.А., а также с заключениями экспертиз об отсутствии крови потерпевшего на одежде осужденного, пота осужденного на одежде потерпевшего, о непринадлежности обнаруженных на одежде потерпевшего волос осужденному, об отсутствии следов рук на предметах, изъятых с места происшествия, и привел в приговоре как доказательства обвинения показания осужденного Кузьмичева В.И. в ходе предварительного следствия, явку с повинной, которые свидетельствуют о причастности Н., но не Пигасова А.А. к совершению преступления, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, в части доказанности вины Пигасова А.А. содержат существенные противоречия, а противоречивые показания осужденного Кузьмичева В.И. в ходе предварительного и судебного следствия не могут служить доказательством обвинения.

Указывает также, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания свидетелей Н. и Н., поскольку согласно показаниям свидетеля Н. вред здоровью потерпевшему К. причинили Кузьмичев В.И. и Пигасов А.А., а согласно показаниям свидетеля Н. ему со слов Кузьмичева В.И. известно о совершении последним преступления совместно с Н.

Кроме того, суд не указал, по каким основаниям он взял во внимание показания свидетеля Н. данные в ходе судебного заседания и отверг показания от 5 мая 2011 года на предварительном следствии о том, что в ночь со 2 на 3 мая 2011 года он находился у знакомой, а не на месте совершения преступления.

Полагает, что если Пигасов А.А. обвинялся в нанесении ударов в область грудной клетки, живота и конечностей, в результате которых образовались телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, то смерть потерпевшего наступила от закрытой травмы шеи, что Пигасову А.А. не вменялось, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Пигасов А.А. исполнителем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не являлся и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмичев В.И., ссылаясь на недоказанность вины и непричастность к причинению потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют отсутствие крови потерпевшего на его одежде и отсутствие его пота на одежде потерпевшего, на самооговор в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов допроса, на оговор со стороны свидетеля Н., чьи показания в ходе предварительного и судебного следствия противоречивы, на односторонность и неполноту предварительного следствия, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что в момент совершения преступления он находился дома, тяжкий вред здоровью потерпевшему К. причинили Н. и С., а он вынужден был признаться в преступлении, которого не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Односумова З.Р., в интересах осужденного Кузьмичева В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на непричастность Кузьмичева В.И. к причинению потерпевшему К. вреда здоровью, поскольку он на момент совершения преступления находился дома, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Ф., на самооговор в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, на противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, как показания Н., который оговорил Кузьмичева В.И. под страхом уголовной ответственности за собственное преступление, показания свидетеля Н., который зависим от сотрудников правоохранительных органов, ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за непричастностью к совершенному преступлению.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Шишкиной И.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кузьмичева В.И. и Пигасова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ночь со 2 на 3 мая 2011 года, на территории ГСК «А.», расположенного около МОУ СОШ № 38 по «адрес»:, осужденные Кузьмичев В.И. и Пигасов А.А. на почве личных неприязненных отношений обусловленных ссорой, умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно избили потерпевшего К.

При этом осужденный Пигасов А.А. нанес К. множественные удары ногами в область грудной клетки, живота и нижних конечностей, а осужденный Кузьмичев В.И. нанес К. множественные удары ногами и руками в область головы, шеи и грудной клетки.

После этого осужденные Пигасов А.А. и Кузьмичев В.И. сняли с К. одежду, разбросали ее по прилегающей к месту совершения преступления территории, Кузьмичев В.И. облил лицо потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью и поджег ее.

Своими совместными действиями осужденные Пигасов А.А. и Кузьмичев В.И. причинили потерпевшему К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего от закрытой травмы шеи с разрывом передних связок сустава, соединяющего левый большой рог с телом подъязычной кости, частичным разрывом связок соединяющих левый малый рог и левый большой рог подъязычной кости, переломом перстневидного хряща в двух местах, отеком голосовой щели, осложнившейся развитием затянувшейся механической асфиксии, К. скончался.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

уличающими показаниями свидетеля Н. о том, что в ночь со 2 на 3 мая 2011 года на территории ГСК «А.», в ходе ссоры, Пигасов А.А. и Кузьмичев В.И. нанесли К. множественные удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела, от чего К. кричал, стонал от боли, а изо рта у него пошла кровь. Затем Пигасов А.А. и Кузьмичев В.И. сняли с К. одежду и обувь, разбросали по территории, Кузьмичев В.И. облил лицо потерпевшего жидкостью и поджег с помощью зажигалки, а когда жидкость вспыхнула, то К. потушил ее руками. После этого он, Пигасов А.А. и Кузьмичев В.И. ушли с территории ГСК, а К. остался лежать на месте избиения;

признательными показаниями осужденного Пигасова А.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что на территории гаражного массива он совместно с Кузьмичевым В.И. в ходе ссоры с К. избили последнего. При этом он нанес К. около 5 ударов ногами в область ребер, спины, живота и по другим частям тела, а Кузьмичев В.И. нанес К. около 5-8 ударов руками в область головы. Затем они сняли с К. одежду, разбросали по территории, Кузьмичев В.И. вылил на лицо К. жидкость и поджег ее с помощью зажигалки;

показаниями осужденного Пигасова А.А. в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем Н. о нанесении К. около 5 ударов;

показаниями осужденного Пигасова А.А. в ходе предварительного следствия на очной ставке с Кузьмичевым В.И. об избиении потерпевшего К. совместном с Кузьмичевым В.И.;

признательными показаниями осужденного Кузьмичева В.И. в ходе судебного следствия 28 декабря 2011 года о том, что в ночь со 2 на 3 мая 2011 года на территории ГСК «А.», он в ходе ссоры совместно с Пигасовым А.А. избили потерпевшего К., раздели его, облили лицо жидкостью и подожгли. При этом в ходе предварительного следствия он не хотел выдавать Пигасова А.А., поэтому давал показания о совершении преступления совместно с Н.;

заявлением и явкой с повинной осужденного Кузьмичева В.И. об избиении группой лиц потерпевшего К., в чем он принимал непосредственное участие;

показаниями потерпевшей К., которая последний раз видела сына К. в квартире Р. 2 мая 2011 года около 22 часов, примерно через час его проводила, а о смерти сына узнала 4 мая 2011 года;

аналогичными показаниями свидетеля Р.;

показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которой со слов Кузьмичева В.И. стало известно, что он вместе с другом избил ногами молодого человека;

показаниями свидетеля Н., кому Кузьмичев В.И. рассказал о том, что он вместе с другом избил парня;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст заявления от имени Кузьмичева В.И. выполнен самим Кузьмичевым В.И. в обычных условиях. При этом в исследуемом почерке и подписи в заявлении признаки необычного функционального состояния исполнителя не отобразились;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии на территории ГСК «А.» одежды потерпевшего К.;

протоколом осмотра трупа К. с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у поетрепвшего К. телесных повреждений в виде закрытой травмы шеи, закрытой травмы груди, закрытой черепно-мозговой травмы, термического ожога лица, отнесенных к тяжкому вреду здоровья, о наступлении смерти от закрытой травмы шеи с разрывом передних связок сустава, соединяющего левый большой рог с телом подъязычной кости, частичным разрывом связок соединяющих левый малый рог и левый большой рог подъязычной кости, переломом перстневидного хряща в двух местах, отеком голосовой щели, осложнившейся развитием затянувшейся механической асфиксии, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты П., П., Ф., пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Пигасова А.А. и Кузьмичева В.И. в умышленном причинении группой лиц потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности его смерть, и юридическую квалификацию их действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ дал правильную.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Пигасова А.А. в ходе предварительного следствия, показания осужденного Кузьмичева В.И. в ходе судебного следствия 28 декабря 2011 года правдивыми и обосновал на них вывод об их виновности в приговоре, поскольку их показания как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалоб адвокатов Беловой О.Р. и Односумовой З.Р., осужденных Пигасова А.А. и Кузьмичева В.И. о недоказанности вины и непричастности к причинению потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, о самооговоре под воздействием недозволенных методах допроса, об оговоре со стороны свидетеля Н. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Пигасов А.А. и Кузьмичев В.И. совершили указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалоб об отсутствии крови потерпевшего на одежде осужденных, пота осужденных на одежде потерпевшего, о непринадлежности обнаруженных на одежде потерпевшего волос осужденным не свидетельствуют о непричастности Пигасова А.А. и Кузьмичева В.И. к совершению преступления и не опровергают вывод суда о доказанности их вины в причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства были известны суду и оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Беловой О.Р. относительно неверной квалификации действий осужденного Пигасова А.А., поскольку от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Пигасов А.А. непосредственно участвовал в причинении потерпевшему К. вреда здоровью, действовал совместно с осужденным Кузьмичевым В.И. и его умыслом охватывалось причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы адвоката Беловой О.Р. место совершения преступления установлено судом совокупностью исследованных доказательств и в приговоре указано правильно.

Доводы жалобы осужденного Кузьмичева В.И. о неполноте предварительного расследования не могут быть приняты во внимание и не служат основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 21 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, следователь и дознаватель, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Кузьмичеву В.И. и Пигасову А.А. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года в отношении Пигасова А.А. и Кузьмичева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии