2 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Власенко Н.В. судей Артомонова В.В. и Логиновой Г.В. при секретаре Дудкиной Е.И. с участием прокурора Христосенко П.Г. осужденного Слипченко А.Г. адвоката Кирюшкиной А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черникова Е.И., кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Слипченко А.Г. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, которым Слипченко А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 20.04.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.06.2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.09.2010 года по отбытию наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшей И.Е.А. к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшего Д.В.М. к 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшей Л.М.А. к 9 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшей Р.Г.Б. к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Иск потерпевшей И.Е.А. к Слипченко А.Г. – оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Слипченко А.Г. и адвоката Кирюшкиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Песчаная Е.В. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Слипченко А.Г. обстоятельства по каждому эпизоду – явку с повинной и снизить размер наказания. В части разрешения гражданского иска просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. наказания». В кассационных жалобе (с дополнениями) осужденный Слипченко А.Г. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. В доводах указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушения норм УПК РФ. Приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть наличие у него на иждивении матери пенсионерки, страдающей онкологическим заболеванием, а также беременной жены. Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела. Кроме, как признательными показаниями самого Слипченко А.Г. об обстоятельствах совершенных им преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших И.Е.А., Д.В.М., Л.М.А., К.С.Г., Р.Г.Б. об обстоятельствах совершения у них хищениях принадлежащего им имущества и его стоимости, свидетелей Р.В.В., И.Л.А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенных им преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлениями о возвращении вещественных доказательств, заключением эксперта по определению рыночной стоимости похищенного Слипченко А.Г. имущества у потерпевших, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слипченко в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.С.Г., по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ по фактам хищения имущества у И.Е.А., Д.В.М., Л.М.А., Р.Г.Б. Правильность юридической квалификации своих действий не оспаривается. Вид наказания Слипченко А.Г. определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. В соответствии с требованиями закона суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Слипченко А.Г. положений ст. ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, они являются правильными. Вместе с тем приговор в отношении Слипченко А.Г. подлежит изменению в части размера назначенного им наказания по следующим основаниям. Согласно ст.60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Данное требование закона судом в полной мере не выполнено. По смыслу ст. 142 УПК РФ под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как видно из материалов дела, Слипченко А.Г. в своих объяснениях добровольно сообщил органу дознания о совершенных им преступлениях – тайных хищениях имущества принадлежащего Д.В.М., Л.М.А., Р.Г.Б., И.Е.А., открытом хищении имущества К.С.Г.:- месте, времени, мотиве и обстоятельствах. На указанный момент уголовные дела по данным эпизодам возбуждены не были, Слипченко А.Г. по ним подозреваемым не являлся. Именно после сообщения Слипченко А.Г. по данным эпизодам были возбуждены уголовные дела и на протяжении всего предварительного и судебного следствия он признавал свою вину. Учитывая изложенное судебная коллегия расценивает добровольное сообщение Слипченко А.Г. о совершенных им преступлениях – тайных хищениях имущества принадлежащего Д.В.М., Л.М.А., Р.Г.Б., И.Е.А., открытом хищении имущества К.С.Г. как явку с повинной и в соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ признает ее смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи наказание Слипченко А.Г. подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности. Поскольку имеются предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым Слипченко назначить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего Д.В.М. с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В части разрешения гражданского иска приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу закона, резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений и неясностей. Решение суда не должно быть противоречивым, описательно-мотивировочная часть приговора не должна противоречить его резолютивной части. Данное требовании закона судом нарушено. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд постановил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, в резолютивной его части принял иное решение – об оставлении иска без рассмотрения. Ввиду указанных нарушений судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения исковых требований И.Е.А. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года в отношении Слипченко А.Г. изменить: - признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду и смягчить Слипченко А.Г. наказание, назначив: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшей И.Е.А. - 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшего Д.В.М., с применением ч.3 ст. 68 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшей Л.М.А. - 8 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту кражи у потерпевшей Р.Г.Б. - 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Слипченко А.Г. 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: