Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-2205 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Матюшенко О.Б., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., потерпевшей М., представителя потерпевшей адвоката Костериной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кошелевой Е.В. в интересах осужденного Зайченко И.В., потерпевшей М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года, которым Зайченко И.В.; осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.: с Зайченко И.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в счет возмещения судебных издержек – 7000 рублей. Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с Зайченко И.В. материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за М. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления потерпевшей М. и ее представителя Костериной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Зайченко И.В. признан виновным в причинении 14 октября 2010 года в г. Саратове тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности. В кассационной жалобе адвокат Кошелева Е.В., действуя в интересах осужденного Зайченко И.В., не оспаривая обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 118 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не учел их при определении вида наказания. Обращая внимание на признание Зайченко И.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, а также состояния его здоровья, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа. Кроме того, оспаривает обоснованность решения о взыскании в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, считает эту сумму завышенной и определенной без учета сведений о доходах семьи Зайченко И.В. Просит приговор суда изменить, назначить Зайченко И.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде штрафа, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда. В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором суда. Квалификацию действий Зайченко И.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ считает необоснованной, полагает, что, причиняя ей вред, Зайченко И.В. действовал с прямым умыслом. Отмечает, что суд, переквалифицируя действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не принял во внимание ее показания, а также показания свидетелей С. и К. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Решение суда о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей оценивает как необоснованное, указывает, что данная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые она перенесла. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей М. и адвоката Кошелевой Е.В. в интересах Зайченко И.В. государственный обвинитель Задков И.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Зайченко И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Зайченко И.В., согласно которым он в ходе конфликта с М., оттолкнул последнюю, отчего она упала на асфальт; показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах причинения ей вреда Зайченко И.В.; показаниями свидетелей С., К., явившихся очевидцами произошедшего между Зайченко И.В. и М. конфликта, в ходе которого Зайченко И.В. толкнул М., отчего она упала на асфальт; показаниями свидетелей Л., М., М., оказывавших медицинскую помощь потерпевшей после случившегося, которым со слов потерпевшей стало известно, что ее толкнул водитель автомобиля. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2012 года у М. имелся закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, могло образоваться от одного воздействия, 14 октября 2010 года, в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя с приданием телу ускорения; и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей С., К., в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Зайченко И.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности и квалифицировал его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Судебное разбирательство по делу было проведено с необходимой полнотой и объективностью. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать назначенный судом вид и размер наказания несправедливым и несоразмерным содеянному, как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Вопреки доводам жалоб, размер взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суммы определен в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года в отношении Зайченко И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: