№22-2165/2012 от 2 мая 2012 года

Судья Соседова Е.А. Дело № 22-2165

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Матюшенко О.Б., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвокатов Соколинской С.Е., Прошаковой Т.С.,

потерпевшего Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года, которым

Скляров Д.А., -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 4 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Урунов О.В.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление потерпевшего Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, адвокатов Соколинскую С.Е., Прошакову Т.С., просивших приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Скляров Д.А. и Урунов О.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Т., П., Ж., М., Б., К., Ч., Б., В., а также в покушении на тайное хищение имущества Д., К. группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с 10 сентября 2011 года по 28 ноября 2011 года в г. Балашове Саратовской области.

В кассационной жалобе потерпевший Т., не оспаривая обоснованность осуждения Склярова Д.А., Урунова О.В. и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, оценивает его как чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности виновных. Указывает, что действиями Склярова Д.А. и Урунова О.В. причинены повреждения, принадлежащим ему автомобилям; вред, причиненный преступлениями не возмещен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осужденные не раскаялись в содеянном.

Кассационное представление государственным обвинителем Бородкиным С.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Осужденные Скляров Д.А. и Урунов О.В. в возражениях на доводы о незаконности приговора и чрезмерной мягкости назначенного каждому из них наказания, выражают свое несогласие, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, решение о рассмотрении дела в особом порядке было принято судом с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшего Т., не возражавшего против этого.

Квалификация действий осужденных Склярова Д.А. и Урунова О.В. по десяти эпизодам по п. «а»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной и не оспаривается потерпевшим Т. в кассационной жалобе.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, и определения его срока, судом, наряду с другими обстоятельствами, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, личность каждого из виновных, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных.

Оснований для назначения более строгого наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что причиненный преступлением потерпевшему Т. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, не является основанием для отмены, либо изменения приговора, поскольку вопрос о возмещении данного вреда, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по инициативе потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года в отношении Склярова Д.А., Урунова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: