Судья Попенков С.А. Дело № 22-2160 Мировой судья Лореш О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Матюшенко О.Б., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С.,, с участием прокурора Фоминой Н.И., потерпевшей Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В., кассационной жалобе осужденной Головиной Н.С. на апелляционный приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 28 декабря 2011 года в отношении Головиной Н.С., - осужденной по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Головина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение потерпевшей Ц., считавшей приговор законным и обоснованным, жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 28 декабря 2011 года Головина Н.С. признана виновной в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К., совершенном 5 марта 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, районный суд изменил приговор мирового судьи, постановив новый обвинительный приговор. В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Энгельса Саратовской области Логинов В.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В кассационной жалобе осужденная Головина Н.С., оценивая приговор как незаконный, считает, что выводы суда о её виновности не подтверждены доказательствами. Оспаривая объективность выводов судебно-медицинских экспертиз, обращая внимание на необоснованный отказ судом в проведении повторной экспертизы, вызове и допросе экспертов, указывает на отсутствие доказательств того, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, её оправдать, производство по уголовному делу прекратить. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены апелляционного приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В силу ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Как видно из материалов уголовного дела, признавая Головину Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, мировой судья в приговоре, наряду с другими доказательствами по делу, сослался на показания свидетелей М.Ю. и М., явившихся очевидцами совершенного Головиной Н.С. преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, Головина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой фактически оспаривала показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей К. в судебном заседании и ставила под сомнение возможность причинения последней тяжкого вреда здоровью от своих действий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Головина Н.С., поддержала свою апелляционную жалобу, а также заявила о заинтересованности свидетелей М.Ю. и М., оспаривая их показания в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 УПК РФ свидетели М.Ю. и М. подлежали допросу судом апелляционной инстанции. Однако, районный суд, вынося приговор, сослался на показания указанных выше лиц без их допроса в судебном заседании, чем нарушил процедуру уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания Головиной Н.С. суд учитывал все данные о ее личности, в связи с чем счел возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Исходя из требований ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года – действующей на момент совершения преступления) штраф устанавливался в размере от 2500 до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Несмотря на это, согласно резолютивной части приговора Головиной Н.С. назначен штраф в размере 5000 рублей. Вышеуказанное свидетельствует о том, что приговор суда содержит противоречия, в связи с чем его также нельзя признать законным и обоснованным. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной о доказанности или недоказанности вины Головиной Н.С. в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года в отношении Головиной Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая: Судьи коллегии: