Судья: Колемасова B.C. Дело № 22-2238 Мировой судья: Николаева С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Угрушева В.Н., судей Нечепурнова А.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тельнова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 26 декабря 2011 года в отношении Тельнова ФИО20, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 декабря 2011 года Тельнов В.Ю. признан виновным в том, что 10 июля 2011 года в дневное время в подъезде № <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему ФИО7 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 декабря 2011 года в отношении Тельнова В.Ю. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Тельнов В.Ю. просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что показания потерпевшего ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО10, и в частности, относительно позы, в которой находился ФИО7, когда вышла его жена в коридор, а также содержания тех угроз, которые он якобы высказывал в их адрес. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что она вышла в коридор после того, как услышала шум, противоречат показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО8, которые никакого шума не слышали, а кроме того, потерпевший и его супруга настаивали на том, что ФИО7 показывал свои видимые повреждения ФИО9, однако ФИО9 не подтвердила это. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ФИО21 утверждал, что удары наносились и руками, и ногами, а в заявлении о привлечении к уголовной ответственности он указал, что телесные повреждения наносились ему руками, за исключением первого удара. Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и его жены относительно места совершения преступления: потерпевший при даче показаний в суде первой инстанции и в Ленинском районном суде г. Саратова говорил, что преступление совершено на лестничной клетке, а ФИО10 пояснила, что все происходило в тамбуре. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО11 о том, что она видела на лице ФИО7 красное пятно с левой стороны в области виска и щеки, видимо, след от удара, который начал уже опухать, вместе с тем, у него сложились с данным свидетелем неприязненные отношения. Считает, что показания потерпевшего и его супруги, свидетелей ФИО11 и ФИО12, утверждавших о наличии видимых повреждений на теле ФИО7, опровергаются показаниями ФИО9, ФИО13 и ФИО14 Полагает, что мировой судья и Ленинский районный суд г. Саратова необоснованно отвергли в качестве доказательств его невиновности показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в связи с тем, что 10 июля 2011 года они не встречались ни с ним, ни с потерпевшим, а дали субъективную оценку их личностей. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг такое доказательство как протокол осмотра № 112/3029 от 11 июля 2011 года, в котором указано, что на нем никаких телесных повреждений нет, так как, если бы он наносил удары потерпевшему, в том числе руками и ногами, то на его теле должны были остаться хотя бы незначительные повреждения. Ссылается на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки схеме лестничной клетки, которую он представил в судебном заседании, из которой видно, что размер площади тамбура не позволяет одновременно открывать дверь в его квартиру и квартиру потерпевшего, чем подтверждается недостоверность показаний потерпевшего. Считает, что нет ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что именно он совершил инкриминируемое преступление, то есть своими действиями причинял телесные повреждения ФИО7 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Тельнова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступлении правильно сделан судом апелляционной инстанции на основе исследованных по делу доказательств: показаний осужденного Тельнова В.Ю., из которых следует, что он не отрицал факта своего нахождения 10 июля 2011 года в 10 часов 30 минут на месте совершения преступления, согласно заявлению частного обвинителя, наличия конфликта между ним и потерпевшим в то же время и в том же месте; показаний потерпевшего ФИО7, пояснившего, что 10 июля 2011 года около 10 часов 30 минут в подъезде № <адрес> Тельнов В.Ю. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар ногой в паховую область, затем нанес руками множественные удары в область головы; показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО19, которые подтвердили наличие конфликта 10 июля 2011 года и телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, в том числе, со слов потерпевшего и его супруги. Данный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта № 5491 от 16 декабря 2011 года, из которого видно, что у ФИО7 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки левой теменной области и области левой щеки, кровоподтек в правой паховой области. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки левой теменной области и области левой щеки причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Все имевшиеся повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий. Факт наличия у ФИО7 телесных повреждений 10 июля 2011 года объективно подтверждается медицинскими документами: амбулаторной картой травмотологического пункта МУЗ «ГКБ № 6 им. Ак. Кошелева», куда ФИО7 обратился 10 июля 2011 года в 16 часов 10 минут с первоначальным диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и паха»; медицинской картой стационарного больного МУЗ «ГКБ № 6 им. Ак. Кошелева», куда ФИО7 поступил 10 июля 2011 года в 16 часов 30 минут с диагнозом «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей теменно-височной, щечной областей головы, ушиб брюшной стенки». Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд, исходя из материалов дела, правильно установил, что преступление Тельновым В.Ю. совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с критической оценкой доводов осужденного Тельнова В.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также представленных в обоснование этих доводов показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, поскольку они противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Тельнова В.Ю. в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки схеме лестничной клетки, представленной в судебном заседание, из которой видно, что размер площади тамбура не позволяет одновременно открывать две двери (в квартиру осужденного и квартиру потерпевшего), чем подтверждается недостоверность показаний потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на то, что не опровергают выводов суда о наличии события преступления и виновности осужденного акт его осмотра от 11 июля 2011 года, предоставленные им схема тамбура с фотоснимками. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях и на показаниях свидетелей, которые имеют к нему неприязненное отношение, являются необоснованными, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты сводятся к переоценке этих доказательств. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного Тельновым В.Ю. преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с наказанием, назначенным осужденному Тельнову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Тельнова В.Ю. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 декабря 2011 года в отношении Тельнова ФИО20, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи