2 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Васейко С.И.

судей Артомонова В.В. и Логиновой Г.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием прокурора Христосенко П.Г.

адвоката Зелиба Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: адвоката УрусовойЕ.Г., основную и дополнительную жалобы осужденного Мансурова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым

Мансуров В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Зелиба Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Урусова Е.Г. просит приговор суда изменить и назначить Мансурову В.А. наказание не связанное с лишением свободы. В доводах указывает, что приговор является излишне суровым и несправедливым. Просит учесть, что Мансуров В.А. вину признал, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на состояние здоровья Мансурова В.А.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мансуров В.А. просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание либо применить ст. 80.1 УК РФ или ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить его от реального отбытия наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не выяснял вопрос о возможности нахождения его под стражей с учетом имеющегося у него тяжкого заболевания и необходимости проведения медицинского освидетельствования. Просит учесть, что имеющееся у него заболевание «склеродермия» входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешал вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, ограничившись только констатацией этого обстоятельства. Обращая внимание на ухудшение состояния своего здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, просит учесть, что в СИЗО и ОТБ ему не могут оказать надлежащую медицинскую помощь. Просит учесть, что вину он признал, активно способствуя расследованию преступления, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приводя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает, что суд, при вынесении приговора мог изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести и применить положения ст. 80.1 УК РФ, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался и вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме, как признательными показаниями самого Мансурова В.А. об обстоятельствах совершения им преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей Г.В.А., К.А.В., М.Ч.М., Ч.В.В., Е.М.А., Г.Ю.В., М.А.В., А.Р.Т., М.В.Б., М.С.Б., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенном им преступлении, актом личного досмотра и досмотра вещей Мансурова В.А., согласно которому у последнего изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета, актом личного досмотра и досмотра вещей Мансурова В.А., согласно которому в автомашине последнего находилось 40 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения желтого цвета, протоколом обыска, протоколом выемок, заключением эксперта № 2829/2830, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Мансурова В.А. вещество массой 1,140 грамма, является наркотическим средством, изъятое в ходе досмотра транспортного средства Мансурова В.А. вещество массой 7,843 грамма, также является наркотическим средством, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мансурова В.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид и мера наказания Мансурову В.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному, вопреки доводам жалобы, выводу о невозможности применения к Мансурову В.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном неприменении судом положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, несостоятелен, поскольку вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, от отбывания наказания разрешается судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Доводы жалоб, что у суда были основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 80.1 УК РФ не свидетельствуют о незаконности либо несправедливости приговора, поскольку применение данных норм закона к конкретному подсудимому является правом, а не обязанностью суда.

Все свои выводы, касающиеся назначения наказания, суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты суду кассационной инстанции материалы, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года в отношении Мансурова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: