Дело №22-2164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Духнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Духнова А.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2012 года, которым Духнов А.В., …… года рождения, уроженец ……, судимый:

25 апреля 2006 года по приговору Самойловского районного суда Саратовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 февраля 2007 года по приговору Самойловского районного суда Саратовской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 апреля 2007 года по приговору Самойловского районного суда Саратовской области по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание 4 августа 2009 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Духнова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духнов А.В. совершил покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Покушение на угон и кража с незаконным проникновением в хранилище были совершены 23 сентября 2011 года, а кража с незаконным проникновением в жилище в третьей декаде октября 2011 года. ……. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Духнов А.В. просит о смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что в приговоре суд неверно определил вид рецидива, а при назначении наказания не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и сведения характеризующие его личность. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что при постановке в отношении него приговора, суд должен был применить уголовный закон с внесенными в него изменениями Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Кассационное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Духнова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; п.«б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Москвич-.» принадлежащим.. П.: показаниями Духнова А.В. о том, что во дворе дома.. В. он подошел к автомобилю «Москвич-.1», и сев на водительское сиденье, пытался завести автомобиль, но не смог это сделать из-за отсутствия аккумуляторной батареи. Затем он извлек из автомашины «Шкода», стоящей в этом же гараже аккумуляторную батарею, завел двигатель автомобиля «Москвич-.», и начал движение. Проехав незначительное расстояние, автомобиль остановился, поскольку заглох двигатель. Тогда он вытащил из него аккумуляторную батарею и спрятал её около двора дома.. М. Разрешение на управление автомобилем он не получал от владельца; показаниями потерпевшего.. Д. о том, что вернувшись утром 24 сентября 2011 года домой он обнаружил, что автомобиль «Москвич» находится не под навесом, а в центре двора. Разрешения управлять автомобилем «Москвич» он Духнову А.В. не давал; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей. П., о том, что в марте 2011 года она продала.. Д. автомобиль «Москвич-.» и последний управлял им на основании генеральной доверенности; показаниями свидетеля. В., об обнаружении 24 сентября 2011 года повреждений рулевой колонки и электропроводки замка зажигания, автомашины «Москвич-.1»; показаниями свидетеля.. А. о том, что 23 сентября 2001 года, около 23 часов, Духнов А.В. предложил ему зайти во двор и забрать автомобиль «Москвич» и действиях последнего по осуществлению преступного умысла; протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2011 года (л.д.108-110 т.1) которым зафиксированы повреждения рулевой колонки и замка зажигания автомобиля; протоколом явки с повинной (л.д.53 т.1) Духнова А.В. о совершении покушения на угон автомобиля; и другими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества из гаража. Д. совершенного Духновым 23 сентября 2011 года: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Духнова А.В. (л.д.103-104 т.1), о том, что 23 сентября 2011 года, находясь во дворе. В., он похитил из под капота автомашины «Шкода», стоявшей в гараже, аккумуляторную батарею; показаниями потерпевшего.. Д., о том, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Шкода», который находится у него в гараже на территории двора. 24 сентября 2011 года, в утреннее время, он обнаружил, что в автомобиле «Шкода» отсутствует аккумуляторная батарея. Впоследствии от.. В. ему стало известно, что хищение совершил Духнов А.В. Разрешения Духнову А.В. брать аккумуляторную батарею он не давал; показания свидетеля.. В. аналогичные по содержанию с показаниями потерпевшего. Д.; показаниями свидетеля.. А., о том, что 23 сентября 2011 года он вместе с Духновым А.В. зашел во двор к.В., где в гараже из автомашины «Шкода» Духнов А.В. извлек аккумуляторную батарею, которую сначала поставил на автомобиль «Москвич», завел двигатель и начал движение, но автомобиль заглох. Тогда Духнов А.В. извлек аккумуляторную батарею из автомашины «Москвич» и спрятал её; показаниями свидетеля. Н., о том, что от своего мужа.А. она узнала, что возвращаясь домой он и Духнов А.В. зашли во двор к.В. где из автомобиля «Шкода», находящегося в гараже, Духнов А.В. похитил аккумуляторную батарею; протоколом явки с повинной Духнова А.В. по данному эпизоду (л.д.53 т.1); протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2011 года (л.д.108-110 т.1) которым был осмотрен автомобиль; справки ЗАО «…а», о стоимости аккумуляторной батареи; и иными доказательствами.

По эпизоду тайного хищения денег из дома.. А.: оглашенными в судебном заседании показаниями Духнова А.В. (л.д.30-31 т.1) об обстоятельствах кражи; показаниями потерпевшей.. А., о том, что у нее дома имеется копилка, в которую она с мужем бросали монеты достоинством по 5 и 10 рублей. В 20-х числах октября 2011 года, она обнаружила, что в копилке лежат осколки кирпичей, а часть монет отсутствует. При подсчете оставшихся денег, недостача составила 6100 рублей; аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля.. А. (л.д.20-21 т.1); показаниями свидетеля.. И., о том, что она работает кассиром в Сберабанке в р.п……. 31 октября 2011 года к ее кассе подошел парень которому она обменяла монеты достоинством 5 и 10 рублей в сумме около 6000 рублей на несколько бумажных купюр, после чего он ушел; протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2011 года (л.д.4-5 т.1) и иными доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им.

Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного, применив действующий уголовный закон.

Довод осужденного о неверности определения судом вида рецидива, судебная коллегия находит несостоятельным.

В приговоре суд верно указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. С учетом сведений о наличии непогашенных судимостей Духнова А.В., вывод суда основан на требованиях ч.2 ст.18 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оно определено с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2012 года в отношении Духнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии