Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-2237 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Угрушева В.Н., судей Нечепурнова А.В., Чаплыгиной Т.А., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Крутова А.Д., защитника Стариловой Ж.Н., при секретаре Красновой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Крутова А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года, которым Крутов ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по <адрес>, не работающий, со средне-специальным образованием, холостой, судимый: 19 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.166, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 07 сентября 2010 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по эпизоду угона автомобиля ФИО10) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по эпизоду угона автомобиля ФИО11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения осужденного Крутова А.Д., выступление адвоката Стариловой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным в том, что 14 октября 2011 года около 5 часов, находясь у <адрес>, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21061, н/з <данные изъяты> 64 регион, принадлежащим потерпевшему ФИО10 Он же признан виновным в том, что 02 ноября 2011 года в ночное время, находясь у <адрес>, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21043, н/з <данные изъяты> 64 регион, принадлежащим ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутов А.Д. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку преступления, за совершение которых он осужден по предыдущему приговору, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, с учетом чего неправильно определил ему вид исправительного учреждения. Ссылается на то, что по эпизоду угона им автомобиля ВАЗ-21061 общественно-опасные последствия не наступили, т.к. он поставил указанный автомобиль на охраняемую стоянку. По этой причине просит смягчить наказание по данному эпизоду. Утверждает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Ставит вопрос об изменении категории совершенных им преступлений на преступления небольшой тяжести. Указывает, что суд необоснованно назначил один и тот же вид и размер наказания по двум различным эпизодам совершенных им преступлений. Считает, что для применения положений ч.2 ст.45, либо ст.64 или ч.3 ст.68, а также и ст.73 УК РФ в обвинительном приговоре имелись все основания, равно как имеются основания, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что назначенный ему режим отбывания наказания при указанных обстоятельствах является чрезмерно суровым. Полагает, что суд предвзято и необъективно относился к его личности, что повлекло вынесение несправедливого приговора. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Приговор в отношении Крутова А.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им добровольно после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крутов А.Д., обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния следует квалифицировать по двум эпизодам ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде допущено не было, а приведенные в жалобе доводы осужденного о предвзятости суда к его личности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных доводов в этой части осужденным не приведено. Принятие судьей Ветчининым А.В. ранее решения об избрании осужденному Крутову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствовало рассмотрению им уголовного дела по существу. Наказание осужденному Крутову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и указанных в приговоре. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Доводы жалобы о том, что наказание по эпизоду угона им автомобиля ВАЗ-21061 должно быть снижено, поскольку общественно-опасные последствия не наступили ввиду того, что он поставил указанный автомобиль на охраняемую стоянку, удовлетворению не подлежат, так как инкриминируемое осужденному преступление признается оконченным с момента фактического передвижения на угнанном автомобиле. Ссылки осужденного Крутова А.Д. на причинение ему имущественного ущерба от совершенного преступления, в том числе при обстоятельствах, когда судом не были приняты меры по сохранности его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для снижения назначенного наказания. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах назначенное Крутову А.Д. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Указание суда о наличии в действиях Крутова А.Д. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим обоснованно, а доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Так, по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2009 года Крутов А.Д. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.131 УК РФ. При этом, как следует из указанного приговора, изнасилование им совершено 06 августа 2008 года, т.е. уже в совершеннолетнем возрасте. Принимая во внимание наличие в действиях Крутова А.Д. рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней ссылки на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и противоречат обстоятельствам дела. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и об изменении категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд таких оснований не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года в отношении Крутова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи