Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-2057

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Короткова А.О., Глебова М.С., Патрикеева И.Ю.,

адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Кондрашовой О.В., Косьянчук Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чечина В.А., кассационным жалобам осужденного Короткова А.О., адвоката Кондрашовой О.В., действующей в интересах осужденного Короткова А.О., адвоката Кадырмухамбетова М.Н., действующего в защиту интересов осужденного Глебова М.С., на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым

Глебов М.С., -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Коротков А.О., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Патрикеев И.Ю., уголовное дело, в отношении которого судом кассационной инстанции не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Короткова А.О., пояснения осужденного Короткова А.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката Кондрашовой О.В., пояснения осужденного Глебова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам жалобы адвоката Кадырмухамбетова М.Н., выступления адвокатов Кондрашовой О.В., Кадырмухамбетова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Глебов М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, Коротков А.О. – в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Согласно приговору преступления ими совершены в г. Саратове в период с апреля 2011 года по 9 июня 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Коротков А.О. оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства способные повлиять на решение суда, в основу приговора положил противоречивые и недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашова О.В., действующая в интересах осужденного Короткова А.О., приговор суда оценивает как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н., действуя в защиту интересов осужденного Глебова М.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении Глебову М.С. наказания не в полной мере учел положительные сведения о личности виновного, совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что исправление Глебова М.С. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Глебову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Чечин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что окончательное наказание Короткову А.О. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено без учета изменений, внесенных в ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Глебова М.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Глебова М.С. в ходе предварительного следствия о приобретении им марихуаны и амфетамина для Щ.; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Патрикеева И.Ю. о приобретении им 9 июня 2011 года амфетамина у Короткова А.О.; показаниями свидетелей Р., Б., Ш., С., К., А., А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Глебова М.С.; актами личного досмотра и досмотра вещей Щ., актами осмотров и выдачи денежных купюр Щ.; актами добровольной выдачи наркотических средств; актом личного досмотра и досмотра вещей Глебова М.С., в ходе которого у Глебова М.С. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; заключениями экспертиз, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обоснованность осуждения Глебова М.С. и доказанность вины последнего не оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

Вина Короткова А.О. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Глебова М.М., Патрикеева И.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия о приобретении последним 9 июня 2011 года психотропного вещества «амфетамин» у Кроткова А.О., показаниями свидетелей Р., Б., Ш., С., К., А., А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Глебова М.С., в ходе которых было установлено, что Коротков А.О. передал психотропное вещество Патрикееву И.Ю.; актами личного досмотра и досмотра вещей Глебова М.С., Патрикеева И.Ю. и Короткова А.О., в ходе которых у последних были изъяты свертки с порошкообразным веществом светлого цвета; актами добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Щ.

Согласно заключениям эксперта от 6 июля 2011 года, вещество массой 0,25 грамма, изъятое у Глебова М.С., массой 0,24 грамма, изъятое у Патрикеева И.Ю., массой 0,22 грамма, изъятое у Короткова А.О., массой 0,21 грамма добровольно выданное Щ. 9 июня 2011 года является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о совершении Коротковым А.О. покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупка психотропного вещества у Короткова А.О. была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативного мероприятия 9 июня 2011 года Коротков А.О. сбыл Патрикееву И.Ю., а тот передал через Глебова М.С. привлеченному к участию в проверочной закупке Щ. психотропное вещество, а потому данное вещество было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Короткова А.О. как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку преступление не было окончено.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия «проверочная закупка» 29 апреля 2011 года, 12 и 26 мая 2011 года, 9 июня 2011 года были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Глебов М.С. осуществляет деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В результате данных оперативных мероприятий было выявлено, что к сбыту психотропных веществ причастен Коротков А.О.

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Вопреки доводу жалобы Короткова А.О., а также утверждениям адвоката Кондрашовой О.В., приведенным в суде кассационном инстанции, все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов ОРМ, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, совершенного Коротковым А.О., по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у Короткова А.О. на незаконный сбыт психотропных веществ сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Указание в жалобе осужденного Короткова А.О., а также адвоката Кондрашовой О.В., приведенное в суде кассационной инстанции на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, в частности оперативных сотрудников, которых осужденный и защитник считают заинтересованными лицами, является необоснованным, так как показания свидетелей являются логичными, согласованными и подтверждаются совокупностью других доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, а также о том, что у них имелись основания оговаривать осужденного Короткова О.А., материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения адвоката Кондрашовой О.В. в суде кассационной инстанции о том, что свидетель Ш. не присутствовал при проведении оперативных мероприятий 9 июня 2011 года, что подпись в данных протоколах выполнена не им, а другим лицом, опровергаются показаниями данного свидетеля в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о совершении Коротковым А.О. лишь пособничества в приобретении Патрикеевым И.Ю. психотропного средства, а также о том, что Коротков А.О. не являлся собственником переданного психотропного вещества Патрикееву И.Ю., поскольку взял его у мужчины по имени «А.» проверялись судом и, обосновано, признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятого в этой части решения судом являются убедительными.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Глебова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Короткова А.О. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация действий осужденных является правильной.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Короткова А.О. и его защитника адвоката Кондрашовой О.В. о совершении им (Коротковым А.О.) лишь пособничества в приобретении психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий Короткова А.О. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Кондрашовой О.В. в суде кассационной инстанции, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Указания защитника на нарушение председательствующим по делу принципа состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке принесены не были.

Довод адвоката Кондрашовой О.В. о том, что участники процесса были лишены возможности непосредственно допросить свидетелей обвинения, в связи с отказом их допроса государственным обвинителем, опровергается протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность представить суду все необходимые доказательства, однако, кроме допроса подсудимых иных доказательств защитой представлено не было. Ходатайств о допросе свидетелей, которые были заявлены как свидетели обвинения, после отказа государственного обвинителя от представления данных доказательств, ни стороной защиты и, в частности, адвокатом Кондрашовой О.В., ни Коротковым А.О. заявлено не было.

Утверждение адвоката осужденного Короткова А.О. о том, что отказ прокурора от допроса свидетелей обвинения, препятствовал исследованию письменных доказательств, составленных с участием данных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не основано на законе.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание Глебову М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих (в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката) и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которых Коротков О.А. признан виновным, назначены судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.

Однако 7 декабря 2011 года в ст. 69 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»), в соответствии с которыми изменен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, являющихся, в том числе, покушением на тяжкое преступление и предусмотрена возможность назначения окончательного наказания за данные преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении государственным обвинителем, суду при назначении Короткову А.О. окончательного наказания по совокупности преступления, руководствуясь ст. 10 УК РФ, следовало применить ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Короткову А.О. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ путем их частичного сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчив его.

При этом оснований для применения к Короткову А.О. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, либо назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года в отношении Короткова А.О. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить Короткову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: