Судья Буленко С.В. Дело № 22-2514

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого Алексеенко А.А.

адвоката Степаненко О.В.

потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Степаненко О.В., потерпевшего Г.

на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Алексеенко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору Заводского районного суда г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения подсудимого Алексеенко А.А. и адвоката Степаненко О.В., потерпевшего Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.А. предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ-21093, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью.

Постановлением суда от 14 марта 2012 года уголовное дело в отношении Алексеенко А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Г., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в постановлении не указал и не изложил фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, не соответствуют предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Степаненко О.В., в интересах подсудимого Алексеенко А.А., указывая на то, что предъявленное Алексеенко А.А. обвинение не нашло своего подтверждения, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключало возможность постановления судом приговора, просит об отмене постановления с направление дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Установив на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в обвинительном заключении в отношении подсудимого Алексеенко А.А. включены пункты правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя и, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку возвращение дела не ухудшает положение подсудимого и не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Доводы изложенные адвокатом Степаненко О.В. в кассационной жалобе относительно того, что предъявленное Алексеенко А.А. обвинение не нашло своего подтверждения, как основание для отмены постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых предъявлено обвинение, и предрешать вопрос о виновности, либо невиновности лица в совершении преступления.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Алексеенко А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии