КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей ТарасоваИ.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

потерпевшей Г.Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Г.Л.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, которым

БелевскийН.С. (…), ранее судимый:

1)приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 9декабря 2004 года по ч.1 ст.116, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2008года по отбытию наказания,

2)приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8августа 2008 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление потерпевшей Г.Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФоминойН.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

БелевскийН.С. признан виновным в совершении в г.Энгельсе Саратовской области 7 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открытого хищения имущества Г.Л.Е. на сумму 10400 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Л.Е. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; судом неверно квалифицированы действия БелевскогоН.С., который совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору с Н.Ю.С.; назначенное наказание несправедливо мягкое, суд необоснованно признал наличие у БелевскогоН.С. смягчающих обстоятельств; не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; не устранены противоречия между её показаниями и показаниями БелевскогоН.С.; допрос В.Д.А. в качестве свидетеля проведён судом с нарушениями УПК РФ; протокол её допроса в качестве потерпевшей сфальсифицирован; её ходатайства необоснованно отклонены судом; она не была ознакомлена с материалами дела до момента подачи кассационной жалобы; был несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания; нарушена тайна совещания судей.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Ш.Д.С. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина БелевскогоН.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Л.Е. на сумму 10400 рублей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями осужденного БелевскогоН.С. о совершении 7 сентября 2011 года в ходе совместного распития спиртного в кафе «Л.» в г.Энгельсе Саратовской области хищения из оставленной на стуле сумки Г.Л.Е. денег в сумме 10400 рублей, которая заметила хищение, пыталась его остановить, но он скрылся;

-показаниями потерпевшей Г.Л.Е. о хищении у неё БелевскимН.С. денег в сумме 10400 рублей, которого она пыталась остановить, но тот убежал, ущерб для неё значительный;

-показаниями свидетеля Б.А.В. об обращении в полицию БелевскогоН.С. с явкой с повинной, в которой он признал факт открытого хищения им 7 сентября 2011 года денег в сумме 10400 рублей у Г.Л.Е.;

-показаниями свидетеля Н.Ю.С. о распитии 7 сентября 2011 года спиртных напитков в кафе «Л.» совместно со своим сожителем БелевскимН.С. и ранее незнакомой Г.Л.Е., в ходе которого она пошла танцевать, следом за ней пошла Г.Л.Е., затем ей на телефон позвонил БелевскийН.С. и сказал, что находится на улице, на выходе из кафе её остановила Г.Л.Е., сообщившая о пропаже у неё денег и подозрениях о причастности к этому БелевскогоН.С.;

-показаниями свидетеля В.Д.А. о совместном распитии спиртного в кафе с БелевскимН.С., Н.Ю.С. и М.Д., к которым позже присоединилась ранее незнакомая Г.Л.Е.

Оснований не доверять данным показаниям осужденного и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям подсудимого БелевскогоН.С., потерпевшей Г.Л.Е., свидетелей Н.Ю.С., В.Д.А. и Б.А.В., другим исследованным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными.

Также вина осужденного БелевскогоН.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний БелевскогоН.С. на месте и другими доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности БелевскогоН.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы Г.Л.Е. о совершении БелевскимН.С. преступления группой лиц по предварительному сговору с Новиковой Ю.С., однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия БелевскомуН.С. обвинение в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не предъявлялось, а диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершение грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о неверной квалификации судом преступных действий БелевскогоН.С., являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, либо признавать их недопустимыми ввиду фальсификации оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Несмотря на доводы жалобы, данных о том, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо нарушения прав участников судопроизводства, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание БелевскомуН.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Из протокола судебного заседания усматривается, что суду было известно мнение потерпевшей по наказанию.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано признание вины, раскаянье в содеянном БелевскогоН.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи. Данные выводы суда основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание БелевскомуН.С. назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года в отношении БелевскогоН.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии