Судья Пименов П.С. Дело № 22-2424 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Тарасова И.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвокатов Квас А.С., Люкшина А.В., Киреевой Т.В., потерпевшей Б., представителя потерпевшей адвоката Черноморец Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Б. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года, которым Матюнин Д.А., - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кузьмин А.А., - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Смоленцев Д.И., - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления потерпевшей Б., ее представителя адвоката Черноморец Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, адвокатов Квас А.С., Люкшина А.В., Киреевой Т.В., возражавших против жалобы потерпевшей, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Матюнин Д.А., Кузьмин А.А., Смоленцев Д.И. признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, совершенном 19 ноября 2011 года в г. Саратове. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Б., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий каждого из осужденных, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного им наказания, которое оценивает как несправедливое вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что указание в приговоре о раскаянии осужденных и о возмещении морального вреда не соответствует действительности. Считает, что при определении наказания Матюнину, суд не учел его активную роль в организации и подготовке преступления, не дал оценки мотиву совершения преступления, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Матюнина малолетних детей, тогда как в качестве таковой учтена П., являющаяся несовершеннолетней и отцовство Матюнина в отношении которой не подтверждено документально. Кроме того, отмечает, что судом не в полной мере была учтена общественная опасность и тяжесть преступления, на совершение которого покушались осужденные, не было принято во внимание наличие предыдущих судимостей у Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Квас А.С., действуя в защиту интересов осужденного Матюнина Д.А., выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Матюнина Д.А., Кузьмина А.А., Смоленцева Д.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями каждого из подсудимых, согласно которым последние по предложению Матюнина Д.А. бросили подожженные бутылки с бензином во двор дома Б.; показаниями потерпевшей Б. о попытке поджога ее дома; показаниями свидетелей П., А., о задержании увиденных ими Смолнцева Д.И. и Кузьмина А.А., которые перебегая через дорогу, на проезжей части сняли горящие перчатки; оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым 19 ноября 2011 года по просьбе Матюнина Д.А. он налил последнему две бутылки бензина; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 23 января 2012 года, согласно которому причиной пожара на территории домовладения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. **, послужило возгорание инициирующей горение жидкости (бензина, керосина, дизельного топлива) от источника открытого огня, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Квалификация действий осужденных Матюнина Д.А., Кузьмина А.А., Смоленцева Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, является правильной и в кассационной жалобе потерпевшей не оспаривается. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Что касается меры наказания, то следует признать, что она является справедливой, соответствующей содеянному каждым из осужденных. При определении вида и размера наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных. Как правильно установлено судом, осужденные покушались на совершение преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела на иждивении осужденного Матюнина Д.А. имеется малолетняя дочь М. 2008 года рождения, в связи с чем данное обстоятельство судом обоснованно было признано смягчающим его наказание. Наличие на его иждивении также и П., являющей несовершеннолетней, а не малолетней, как указано судом, не является основанием для исключения признанного судом обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, были учтены отягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также при определении наказания Матюнину – мотивы и цели действий виновного, а при назначении наказания Кузьмину и Смоленцеву – наличие предыдущих судимостей. Вывод суда о необходимости назначения Матюнину Д.А., Кузьмину А.А. и Смоленцеву Д.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще мотивирован судом. Таким образом, наказание, назначенное в виде лишения свободы каждому из них, нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года в отношении Матюнина Д.А., Кузьмина А.А., Смоленцева Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: