КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника ЧакрыгинойЮ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного СиткалиеваА.Н. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года, которым

СиткалиевА.Н. (…), ранее судимый:

1)приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 31марта 2009 года условное осуждение отменено с направлением СиткалиеваА.Н. для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2)приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 11июня 2009 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

3)приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 30июня 2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 16февраля 2011 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 25 дней,

4)приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 16 мая 2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением того же судьи от 10августа 2011 года неотбытый срок обязательных работ в количестве 120часов заменён на 15 дней лишения свободы, освободившийся 16 ноября 2011года по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года отменено,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 30июня 2009 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Гусев С.С., в отношении которого кассационные жалобы и представление на приговор не принесены.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитника ЧакрыгинойЮ.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, СиткалиевА.Н. признан виновным в совершении 4 декабря 2011 года в Новоузенском районе Саратовской области группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего К.А.В.

В кассационной жалобе осужденный СиткалиевА.Н. просит отменить приговор. В доводах указывает, что в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия он оговорил себя, давал показания под диктовку следователя; он совершил не угон, а хищение автомобиля, который хотел продать; предварительное расследование проведено не полно и с нарушениями УПК; суд не принял решения по его ходатайству; суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции Ж.С.В. и Ж.Р.К.; ГусевС.С. давал на следствии неправдивые показания и оговорил его; в ходе проверки показаний ГусеваС.С. на месте отсутствовал адвокат последнего, так как это следует из фотографий, приложенных к протоколу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина СиткалиеваА.Н. в совершении именно угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями самого осужденного СиткалиеваА.Н., данными в ходе предварительного расследования, о совершении им угона автомобиля совместно с ГусевымС.С. для того, чтобы покататься;

-показаниями осужденного по этому же делу ГусеваС.С., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что они совместно с СиткалиевымА.Н. 4 декабря 2011 года, решили угнать автомобиль К.А.В., чтобы покататься, для этого он разбил окно водительской двери автомобиля, СиткалиевА.Н. сел за руль и, соединив провода, завел двигатель, они покатались, купили спиртного, после чего он уснул в автомобиле, где его и задержали сотрудники полиции;

-показаниями потерпевшего К.А.В. об оставленном им вечером 4 декабря 2011 года возле своего дома автомобиле, который он на следующий день не обнаружил на месте парковки, от сотрудников полиции ему стало известно о нахождении автомобиля в пос.Алгайском Новоузенского района Саратовской области, прибыв на место, у автомобиля он увидел СиткалиеваА.Н. и ГусеваС.С., находившихся в состоянии опьянения, из автомобиля пропал насос, автомагнитола была демонтирована из панели и лежала в бардачке, номерные знаки лежали в багажнике, был поврежден замок зажигания;

-показаниями свидетеля Ж.С.В. о том, что он 5декабря 2011года выезжал на осмотр места происшествия по факту угона автомобиля, затем по сообщению об обнаружении угнанного автомобиля, они проследовали в пос.Алгайский Новоузенского района Саратовской области, где в салоне автомобиля обнаружили спящего ГусеваС.С., находившегося в состоянии опьянения, позже к автомобилю подошёл СиткалиевА.Н., также находящийся в состоянии опьянения, ГусевС.С. и СиткалиевА.Н. сообщили, что угнали автомобиль, чтобы покататься;

-аналогичными показаниями свидетеля Ж.Р.К.;

-показаниями свидетелей К.П.Ю. и Ж.Д.Э. об участии в качестве понятых при проверки показаний ГусеваС.С. на месте, в ходе которой ГусевС.С. рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с СиткалиевымА.Н. угона автомобиля К.А.В. с целью покататься;

-показаниями свидетеля Ш.Д.М., из которых следует, что показания в ходе предварительного следствия СиткалиевА.Н. и ГусевС.С. о совершении ими угона автомобиля К.А.В. без цели хищения они давали добровольно, без какого либо принуждения;

-протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, проверки показаний на месте ГусеваС.С., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с СиткалиевымА.Н. угона автомобиля К.А.В. с целью покататься, а также другими исследованными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, считать их недостоверными ввиду оговора и заинтересованности, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению показания СиткалиеваА.Н. и ГусеваС.С., данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ГусеваС.С. не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а поэтому верно положены судом в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности СиткалиеваА.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденных СиткалиеваА.Н., ГусеваС.С., свидетелей Ж.С.В., Ж.Р.К., Ш.Д.М., протоколу проверки показаний ГусеваС.С. на месте, а его выводы о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы, поэтому жалоба СиткалиеваА.Н. в этой части является необоснованной.

Судом тщательно проверялась версия СиткалиеваА.Н. о совершении хищения автомобиля, однако она не получила подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд правильно её отверг в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание СиткалиевуА.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 15марта 2012 года в отношении СиткалиеваА.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии