Судья Савельев А.Н. Дело № 22-2515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Кулагиной С.А.

потерпевшей Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулагиной С.А.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года, которым

Фролов П.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение адвоката Кулагиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ш. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей Р. путем нанесения множества ударов ножом в область груди и шеи.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина С.А., в интересах осужденного Фролова П.В., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на недоказанность вины и непричастность Фролова П.В. к причинению смерти Р., на самооговор Фролова П.В. под воздействием физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, а показания сотрудников полиции Е. и К. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу занимаемых должностей.

Кроме того, указывает, что изъятие ножа и куртки потерпевшей Р. при осмотре места происшествия осуществлено без участия понятых, следовательно, суд в приговоре не вправе был ссылаться на нож, который Фролов П.В. якобы выдал правоохранительным органам и приводить в качестве доказательств заключение экспертизы № 993 от 27 декабря 2011 года по вещественным доказательствам, поскольку заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Сухановым В.А. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фролова П.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 16 ноября 2011 года в подъезде «Адрес» Фролов П.В., на почве личных неприязненных отношений обусловленных конфликтом, умышленно, с целью лишения жизни, нанес потерпевшей Р. множественные удары ножом в область груди и шеи, в результате чего, от обильной кровопотери, обусловленной ранением сонной артерии, легкого, желудка и проникающего ранения гортани, потерпевшая скончалась.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

явкой с повинной осужденного Фролова П.В., согласно которой 16 ноября 2011 года в подъезде «Адрес», на почве личных неприязненных отношений, он нанес Р. множественные удары ножом по различным частям тела. При этом Фролов П.В. собственноручно составил схему, указал место совершения преступления и место, где он выбросил вещи потерпевшей;

признательными показаниями Фролова П.В. в ходе предварительного и в начале судебного следствия о том, что 16 ноября 2011 года в подъезде «Адрес»,он в ходе ссоры нанес Р. множественные удары ножом в область груди и шеи;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Фролов П.В. указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах причинения смерти Р.;

показаниями потерпевшей Ш., согласно которым 16 ноября 2011 года около 23 часов дочь Р. пришла в квартиру с телесными повреждениями, попросила закрыть дверь и не пускать Павла, поскольку он всех порежет;

показаниями свидетелей Д. в ходе судебного разбирательства и Г., показания которого были исследованы в судебном заседании, о том, что по прибытию в «Адрес» они обнаружили труп Р., с множественными колотыми и резаными ранениями в области шеи;

показаниями свидетеля К. и свидетеля Е., которые опровергают доводы осужденного о физическом и психологическом давлении при даче признательных показаний;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Р. с признаками насильственной смерти, об изъятии смывов вещества бурого цвета, окурка сигарет, женской перчатки и двух женских сережек;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде и обуви осужденного Фролова П.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р. не исключается, но исключается от осужденного;

заключением судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти Р. в результате обильной кровопотери, обусловленной ранением сонной артерии, легкого, желудка и проникающего ранения гортани, о наличии у Р. телесных повреждений в виде колото-резаных ран, раны шеи справа с повреждением гортани, раны шеи слева с повреждением общей сонной артерии, раны груди слева с повреждением нижней доли легкого, раны груди слева проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, относящихся к тяжкому вреду здоровью, в виде 11 колото-резаных ран шеи справа и слева с повреждением мышц, резаной раны шеи, множественных ран левой кисти, тяжести которых оценить не представилось возможным, ссадин на шее и верхних конечностей, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения возникли незадолго до смерти, что подтверждается наличием повреждением сонной артерии, легкого, признаками обильной кровопотери, и в этот промежуток времени потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (передвигаться), обнаружены резаные ранения левой кисти и ссадины, которые могли образоваться при самообороне и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Фролова П.В. в ходе предварительного следствия и первоначальные показания в ходе судебного разбирательства о совершенном им убийстве Р. правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Фролова П.В. в ходе предварительного и судебного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Фролова П.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей Р. и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и заключение экспертизы № 993 от 27 декабря 2011 года, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы о самооговоре под воздействием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, о недоказанности вины и непричастности Фролова П.В. к убийству Р., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Фролову П.В. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года в отношении Фролова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии