Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6 на апелляционный приговор Саратовского районного суда <адрес>
от <дата>, которым

ФИО5,(…), не судимый,-

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Саратовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалобах об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему
Л.С., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На данный приговор осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и постановлен апелляционный приговор, которым ФИО5 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л.С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им <дата> в селе <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно - процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства дела, неправильного применения уголовного закона. Отрицает наличие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Считает, что наличие причинно-следственной связи между его действиями и имевшимися у потерпевшего телесными повреждениями не доказано, мотив и цель преступления не установлены, приговор основан на противоречивых доказательствах, не все версии исследованы судом, не все доказательства получили оценку в приговоре. Ссылается на то, что при оценке доказательств суд занял обвинительную позицию. Утверждает, что имевшиеся у Л.С. телесные повреждения не могли образоваться от его действий, которое были спровоцированы потерпевшим и его родственниками, организовавшими нападение на него. В доводах выражает несогласие с оценкой данной судом заключению судебно-медицинской экспертизы, акту медицинского освидетельствования. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением УПК РФ. Указывает, что экспертиза назначена спустя 5 месяцев после происшедшего, при этом ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, заключение судебно-медицинской экспертизы дано только на основании амбулаторной карты Л.С., в постановлении о назначении экспертизы не указано о представлении эксперту рентгенограммы, в заключении экспертизы не указано, какие методы исследования были применены при ее проведении, экспертиза проведена с нарушением п.п.10, 14 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>, без соблюдения п.п. 18,23,24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертом не определена степень тяжести вреда здоровья потерпевшего отдельно от каждого травматического воздействия, давность возникновения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не выяснено наличие либо отсутствие у него каких-либо патологий, возможность ухудшения его здоровья в результате позднего срока лечения или в результате неправильного оказания медицинской помощи, не установлено совпадает ли длительность лечения потерпевшего с длительностью нарушения функций его органов, имелось ли у потерпевшего какое-либо предшествующее травме заболевание либо нарушение, вызвавшее описываемые в медицинских документах симптомы, обращает внимание на то, что вопросы об этом перед экспертом не ставились, судом не устранены противоречия между актом медицинского освидетельствования потерпевшего о наличии у Л.С. только ссадин на лице и заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у него двойного перелома челюсти, ему было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей врачей травмпункта <адрес>, областной клинической больницы, осматривавших потерпевшего, о повторном допросе эксперта, об истребовании медицинских документов из указанных лечебных учреждений, о проведении дополнительно комплексной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы не было разрешено судом. Указывает, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание свидетелей стороны защиты Е. и З. Обращает внимание на показания свидетелей В., С., Г. о том, что он ударов потерпевшему не наносил, которые, по его мнению, в судебном заседании не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО5, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применения норм уголовного закона. В доводах ссылается на неправильную правовую оценку действий осужденного. Указывает, что в ходе дознания ФИО5 копию постановления о возбуждении уголовного дела не получал и не был допрошен дознавателем в течении 3-х суток с момента вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления, доказательств направления данного уведомления осужденному суду не представлено, продление срока предварительного следствия необоснованно и немотивированно, в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО5 на защиту, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, предоставленного ему по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, которому он не доверял и просил допросить его с участием защитника адвоката ФИО7, с которым у него было заключено соглашение, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы осужденный был ознакомлен спустя 2 недели после получения заключения эксперта, в связи с чем не смог реализовать свои права, предусмотренные
ст.198 УПК РФ, которые не были ему разъяснены. Утверждает, что протоколы допросов с участием защитника по назначению осужденный подписывал под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены все сомнения в виновности осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Не согласен с оценкой показаний свидетелей Г., ФИО8, что показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия получены с нарушение норм УПК РФ, эти показания Г. и М.П. давали под давлением сотрудников правоохранительных органов и в судебном заседании не подтвердили. Ссылается на то, что суд исказил в приговоре суть ходатайства защитника о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просит прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО9, полагая приговор законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объёме доводы апелляционной жалобы осужденного и пришёл к обоснованному выводу о виновности
ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л.С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности осужденного был принят на основании доказательств, исследованных в полном объёме в судебном заседании, на основе принципа состязательности сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Л.С. пояснил, что <дата> около 4 часов 00 минут между его дочерью Л.Д. и Эстамировым произошла ссора, в ходе которой последний схватил дочь за грудки и ударил ее.
С целью прекратить противоправные действия осужденного он (Л.С.) схватил его за торс и стал оттаскивать от дочери, в ответ на это осужденный нанес ему один удар головой в нос, а затем два удара рукой в левую челюсть, отчего он испытал болевой шок и упал. До этого конфликта у него никаких телесных повреждений не было.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями свидетеля М.Д.С. (Л. Д.), которая подтвердила факт нанесения осужденным потерпевшему одного удара головой в нос и двух ударов кулаком в левую челюсть при выше изложенных обстоятельствах.

Аналогичными показаниями свидетелей очевидцев преступления
М.П. и Г., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Объективно виновность осужденного подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере, степени тяжести и механизме причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. Согласно заключению экспертизы, у потерпевшего имелись закрытый двойной перелом нижней челюсти слева, ссадины на лице, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, характер повреждений не соответствует механизму получения их при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, имевшиеся повреждения могли возникнуть при ударе руками от не менее 2-х травматических воздействий.

Кроме выше перечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей М.Д.С., Р., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы на основании
ст.88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденного и адвоката в жалобах о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия правильного решения по делу.

Заявления свидетелей М.П. и Г. в судебном заседании о том, что изобличающие осужденного показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не соглашаться с этим решением у суда не имеется, поэтому аналогичный довод адвоката ФИО6 в жалобе является несостоятельным.

Показания свидетеля В. о невиновности осужденного в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.Д.С, М.Д.П. в судебном заседании, показаниями свидетелей Г., М.П. на предварительном следствии, и обоснованно расценены судом как способ помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы процессуальных нарушений не допущено, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>
N 194 Н). Выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы.

Как видно из заключения, экспертиза проводилась по медицинским документам, результаты исследования которых приведены в описательной части акта экспертизы, экспертом использовались методы изучения и описания, на обозрение эксперта предоставлялась амбулаторная карта, в которой имелись рентгенограммы. Назначение экспертизы спустя длительный промежуток после происшествия не является основанием подвергать сомнению ее выводы.

Утверждение осужденного о наличии противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и актом медицинского освидетельствования
№ от <дата> не соответствует действительности.

Оснований для назначения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, так как проведенная по делу экспертиза полно, ясно и профессионально ответила на все вопросы, поставленные на ее разрешение. Положения статьи 196 УПК РФ при этом судом не нарушены. Доводы осужденного о не постановке ряда вопросов перед экспертом является несостоятельными.

Ссылка в жалобах осужденного и его защитника на их несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение заключение эксперта и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется. Все участники процесса, в том числе сам осужденный и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательствах, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного письменное дополнение к апелляционной жалобе по его ходатайству приобщено к материалам дела (том 3 л.д.29).

Доводы осужденного о том, что судом не предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Е., опровергаются материалами дела, из которых видно, что суд неоднократно извещал данного свидетеля о необходимости его явки в суд и выносил постановления о его приводе, данные постановления не были исполнены ввиду отсутствия Е. в городе Саратове, впоследствии от допроса свидетеля Е. осужденный и его защитник отказались.

Ссылка в жалобе на непринятие судом мер к обсечению явки в судебное заседание свидетеля З. безосновательна, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства о его вызове и допросе кем-либо из сторон, в том числе осужденным и его защитником, заявлено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе мотив, цель, время совершения преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено приведенными в приговоре доказательствами
ФИО5 нанес Л.С. два удара рукой в челюсть слева, в результате чего потерпевшему был причинен закрытый двойной перелом челюсти слева.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что при нанесении им удара потерпевшему, с учетом прохождения им специальной физической подготовки в период военной службы в ГРУ МО РФ и наличия специальных навыков борьбы, имевшиеся у Л.С. повреждения должны были иметь иной характер, являются предположительными и не опровергают выводы суда о том, что данные повреждения причинены потерпевшему именно ФИО5

Доводы жалобы осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевшего и его родственников, его действия были спровоцированы ими, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.(Луфер) Д.С., М.П. и Г.

Из материалов дела видно, что о возбуждении в отношении него уголовного дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.146 УПК РФ дознаватель в тот же день уведомил осужденного, утверждение адвоката об обратном является голословным и какими-либо данными не подтверждено (том 1 л.д.4).

Довод жалобы адвоката о том, что осужденный не был допрошен дознавателем по существу подозрения в течение трех суток с момента вручения ему уведомления о подозрении не влечет отмену приговора, поскольку права ФИО5 данным обстоятельством не были нарушены, так как впоследствии он был допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, которые им реализованы в полном объеме.

В ходе предварительного расследования допуском к участию в деле по назначению в качестве защитника адвоката С. нарушения права осужденного на защиту не допущено, поскольку защита интересов осужденного ФИО5 адвокатом осуществлялась должным образом, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой ФИО5 не заявлялось, от его услуг ФИО5 не отказывался

Утверждение адвоката ФИО6 в жалобе о том, что протоколы допросов с участием указанного защитника осужденный подписывал под принуждением сотрудников правоохранительных органов, носит голословный характер и не подтверждаются исследованными судом материалами, из которых видно, что сам ФИО5 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства об этом не заявлял. Кроме того, как видно из протокола допроса осужденного в качестве подозреваемого, при допросе с участием адвоката С. ФИО5, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 79, 81-82).

Ссылка адвоката на то, что ФИО5 был допрошен дознавателем по истечении 3-х суток с момента вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления, при продлении сроков дознания дознаватель в нарушении п.7 ст. 162 УПК РФ выносила постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания позднее 5 суток до истечения срока следствия, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, допущено не было. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, то, что ФИО5 является ветераном боевых действий, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Апелляционный приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

«Верно»:

Судья ФИО10