17 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Нечепурнова А.В., Шатовой Т.И., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Былины В.Н., защитника Кирюшкиной И.В., потерпевшей П.И., представителя потерпевшей по доверенности П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Былина В.Н. и потерпевшей П.И. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года, по которому Былина В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Былина В.Н., защитника Кирюшкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей П.И., представителя потерпевшей П.В., поддержавших кассационные жалобы потерпевшей, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Былина В.Н. признан виновным в том, что 15 марта 2012 года на <адрес>» на территории <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.Ю. Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Былина В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что при назначение наказания суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: оказание первой медицинской помощи, полное признание вины, добровольное возмещение затрат на погребение, принесение извинений потерпевшей П.И., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, а также ряд хронических заболеваний и влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того обращает внимание на то, что в ДТП имеется частична вина П.Ю., поскольку он, переходя дорогу, не надлежащим образом оценил дорожную обстановку. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ПервушевскаяИ.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Былина ВН. наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и добровольное возмещение расходов на погребение. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем был нарушен принцип состязательности сторон и ее право на защиту. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Также полагает, что дело не подлежало рассмотрению в Советском районном суде Саратовской области, которому она не доверяет, также подлежал отводу государственный обвинитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Былина В.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и, в частности, подтверждается: - показаниями осужденного Былина В.Н., который полностью признал свою вину в совершении преступления; - показаниями потерпевшей П.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2011 года ее муж П.Ю. выехал из г. Саратова на маршрутном автобусе «ГАЗель». На автобусной остановке П.Ю. вышел, обошел «ГАЗель» сзади и начал переходить дорогу на расстоянии 4-х метров от линии дорожного знака «Пешеходный переход», когда П.Ю. заканчивал переход проезжей части, его стало не видно, поскольку автобус уехал. После чего она услышала звук сильного удара и, подойдя к дороге, увидела мужа, лежащего без признаков жизни; - показаниями свидетеля К.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2011 года на автодороге «<данные изъяты>» был сбит П.Ю., который после ДТП лежал у правого края дороги, по ходу движения в г. Энгельс, в том же направлении стоял автомобиль «ВАЗ-2112» с сильными повреждениями в передней части; - показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2011 года на автодороге «<данные изъяты>» в 19 часов Былина В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода на автодороге «<данные изъяты>». Вина Былина В.Н. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов № 137 от 26 июля 2011 года, № 161 от 1 сентября 2011 года о характере и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.Ю. в результате ДТП, наличии прямой причинно-следственной связи между ними и наступлением его смерти, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Былина В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Права потерпевшей, вопреки доводам кассационных жалоб, в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушены не были. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 39 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. С доводом кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно требованиям ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Потерпевшая П.И. о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих лиц, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Довод кассационной жалобы потерпевшей ПервушевскойИ.В. о нерассмотрении ее требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и имущественного ущерба является необоснованным, поскольку данный довод противоречит представленным материалам дела, согласно которым каких-либо исковых требований к Былина В.Н. П.И. не заявляла. С указанными требованиями потерпевшая П.И. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Довод кассационной жалобы потерпевшей П.Ю. о том, что приговор вынесен незаконным составом, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу, как и оснований сомневаться в его беспристрастности, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает. Оснований для отвода государственного обвинителя из материалов дела также не усматривается, довод кассационной жалобы об этом какими-либо объективными данными не подтвержден. Заявленные потерпевшей в письменном виде отводы рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно оставлены без удовлетворения. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе и тех на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Былина В.Н., и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, либо чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшей, не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Судом обосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание первой медицинской помощи П.Ю., поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Вид исправительного учреждения Былина В.Н. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года в отношении Былина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи