Судья Самылов П.С. Дело № 22-2682

Мировой судья Сивашов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием осужденного Морозова В.В.,

представителя частного обвинителя Б. - адвоката К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морозова В.В. и защитника П. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 12 сентября 2011 года в отношении

Морозова В.В., (…),

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснения осужденного Морозова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката К. в интересах потерпевшего Б., просившего оставить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 12 сентября 2011 года Морозов В.В признан виновным в том, что (…) года в вечернее время, находясь в районе свалки, расположенной в 1 км к юго-западу от (…), причинил легкий вред здоровью Б., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 12 сентября 2011 года в отношении Морозова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.В., не соглашаясь с принятыми решениями, просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его оправдать. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводом мирового судьи о том, что он, Морозов В.В. в ходе судебного следствия давал разные по содержанию показания, поскольку он лишь уточнял показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей: К., Р., В., Ш., Р., М. Считает, что показаниями свидетелей Б1. и П., Т., согласно которым (…) года у Б. была кровавая рана на верхней губе с правой стороны, и которая со слов Б. причинена Морозовым В.В., не подтверждает виновность Морозова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Указывает на то, что суд неправомерно сослался на заключение эксперта, которое не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, так как в нем отсутствуют содержание, результаты исследования с указанием примененных методик и обоснование сделанных выводов. Обращает внимание на то, что свидетель Х. показала, что у Б. имелась рубленная рана на губе, края раны ровные, а согласно показаниям эксперта К., если края раны ровные, то рана возникла в результате действия острого предмета, а если рана зашита, то уже нельзя определить механизм ее образования; свидетель А. не смог пояснить была ли зашита рана или нет, когда осматривал Б. Указывает, что ни один из документов, исследованных в судебном заседании не подтверждает факт того, что потерпевший Б. направлялся или находился на лечении именно из-за полученной травмы; заключение эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы и приобщенных в качестве вещественных доказательств фрагментов ткани, не подтверждает вину Морозова В.В. в силу вероятностного характера содержащихся в нем выводов. Считает, что осмотр фрагментов ткани опровергает показания потерпевшего в той части, что на них имеется всего несколько капель крови, тогда как после нанесения ему удара Морозовым В.В., в связи сильным кровотечением, они должны быть залиты кровью. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Т., а также потерпевшего Б., согласно которым когда Б. обратился в больницу в 21 час. 15 минут у него было обильное кровотечение, тогда как согласно показаниям свидетеля А. кровь останавливается спустя 5-10 минут. По его мнению, данный факт свидетельствует о том, что травма Б. была поучена не в 18 часов как тот указывает, а около 21 часа. Считает, что детализации абонентских номеров мобильных телефонов о произведенных звонках не подтверждают показания потерпевшего о нахождении его в районе свалки (…). Ссылается на необоснованность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что показаниями Морозова В.В. опровергаются показания свидетелей К., Р., В., Ш., Р., М. о том, что он никуда не отлучался с места работы, начиная с 17 час. 30 мин. (…) года. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д. о возможном смещении перелома при нанесении удара левой рукой с наложенной на нее гипсовой лангетой, что ставит под сомнение показания потерпевшего о механизме нанесения удара. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Б2. о том, что он не видел Б. с телесными повреждениями после того, как его ударил подсудимый, а также и показания свидетеля И., из которых следовало, что потерпевший предлагал дать ему показания против Морозова В.В., что также ставит под сомнение достоверность показаний Б. Считает, что Б. его оговаривает, поскольку должен ему (…) рублей.

В кассационной жалобе защитник П., выступая в интересах осужденного Морозова В.В., считая принятые решения незаконными и необоснованными, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что вина Морозова В.В. не доказана, согласно показаний свидетелей В., К. и других в указанное частным обвинителем время Морозов В.В. находился в 15-20 км. от предполагаемого места совершения преступления. Считает, что вывод суда о том, что факт нахождения Морозова В.В. в указанное время в районе свалки мусора в окрестностях (…) подтверждается детализацией соединений принадлежащего Морозову В.В. сотового телефона, но опровергается показаниями Морозова В.В., согласно которым его телефон находился в машине, которую он (Морозов) отдал сыну. Обращает внимание, что поскольку Морозов В.В. является «правшой», то его подзащитный не мог нанести удар левой рукой, которая к тому же была в это время в гипсе.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат К., действуя в интересах потерпевшего Б., считая принятые решения законными и обоснованными, просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 382 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности Морозова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, (…) года в вечернее время, находясь в районе свалки, расположенной в 1 км к юго-западу от (…), Морозов В.В., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему Б. удар рукой в область рта, причинив последнему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы справа, отнесенные к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Выводы суда о виновности Морозова В.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Б. о нанесении ему (…) года Морозовым В.В. одного удара левой рукой, находящейся в гипсовой «лангете» в правую часть лица; показаниями свидетелей Б1., П., Т., Х. о наличии у потерпевшего Б. телесных повреждений на губе, происхождение которых он объяснил ударом рукой по лицу осужденным Морозовым В.В.; показаниями свидетеля А. о том, что (…) года в (…) обратился Б., у которого при осмотре была рвано-ушибленная рана верхней губы справа и травматический отек правой половины лица; показаниями эксперта К. о наличии у Б. рвано-ушибленной раны верхней губы справа, которая возникла от действия тупого предмета, и могла образоваться от удара рукой, на которую была наложена гипсовая «лангета».

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: справкой ЦРБ, которая подтверждает обращение потерпевшего Б. (…) года за медицинской помощью; заключением судебно-медицинской экспертизы (…) года о наличии у потерпевшего Б. рвано-ушибленной раны верхней губы справа, которая возникла от действия тупого твердого предмета и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, указанное повреждение могло образоваться от удара рукой, на которую была наложена гипсовая «лангета», образование указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты М., В, Р., Р., М., К., пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Морозова В.В. в умышленном причинении потерпевшему Б. легкого вреда здоровью и его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицировал правильно.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного и его непричастности к причинению потерпевшему легкого вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен и изложен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшего Б. и свидетеля Т., об оговоре потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Б. и свидетеля Т. оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Т., которые повлияли или могли повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям как потерпевшего Б., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Б. и свидетелей судом не установлено.

Выводы экспертизы о наличии у Б. рвано-ушибленной раны верхней губы справа логичны, последовательны, не противоречат показаниям эксперта в судебном заседании, другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не указание в справке о нахождении Б. на лечении именно из-за полученной травмы, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы осужденного Морозова В.В. о том, что судом проигнорированы показания свидетелей Б2. и И. не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, их показания исследовались судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Морозов В.В. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Наказание осужденному Морозову В.В. судом назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному убеждению о том, что приговор мирового судьи соответствует положениям ст.ст.304-306 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 12 сентября 2011 года в отношении Морозова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии