Судья: Вехов С.С. Дело № 22- 2670 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ясинского А.В. и адвоката Л. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2012 года, которым 1) Ясинский А.В., (…), осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному Ясинскому А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23.00 часов до 6.00 часов каждых суток, не уезжать за пределы территории (…), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Ясинского А.В. возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Ч., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ясинский А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К. на общую сумму (…) с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено (…) года в (…) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ясинский А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что похищенное имущество он возвратил, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется. Указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание вины, активное содействие следствию, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, однако не счел возможным применить ст. 64 УК РФ, ничем это не мотивировав. В кассационной жалобе адвокат Л., представляя интересы осужденного Ясинского А.В., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное Ясинскому А.В. наказание. Указывает, что суд не обосновал, по каким причинам не применил в отношении Ясинского А.В. ч.3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Ясинского А.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ясинскому А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято добровольно, после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ясинскому А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного заседания не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Ясинского А.В. законный обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Наказание Ясинскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно вида и меры наказания достаточно мотивированы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Суд правильно признал наличие в действиях Ясинского А.В. рецидива преступлений, т.к. хищение им было совершено (…), то есть в течение трех лет после отбытия назначенного ему по приговору от 20 января 2011 года наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Учитывая, что в действиях Ясинского А.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2012 года в отношении Ясинского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии