Мировой судья Колыженков А.А.

Судья Боковиков В.С. Дело № 22-2586

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Дубатовка О.В.,

осужденного Майорова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майорова В.А. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 16 января 2012 года, которым

Майоров В.А.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Майорова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шмидт Л.И., считавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 16 января 2012 года Майоров В.А. признан виновным в совершении 30 ноября 2011 года в с. Ахмат Краснокутского района Саратовской области тайного хищения чужого имущества.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке, Краснокутский районный Саратовской области постановлением от 11 марта 2012 года приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Майоров В.А., не оспаривая законность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Обращая внимание на состояние здоровья, ухудшение зрения, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просит снизить срок наказания на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы Майорова В.А. и дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции удостоверился в соблюдении мировым судьей требований главы 40 УПК РФ, а именно в том, что Майоровым В.А. на соответствующей стадии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое последний поддержал в судебном заседании после консультации с защитником, заявив о добровольности, осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Майорова В.А. мировым судьей допущено не было, обвинение, с которым согласился Майоров В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, является правильным.

Юридическая оценка действий Майорова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года является правильной и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд должен учесть, наряду с иными, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания Майорову В.А., в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако судом не было учтено наличие в материалах уголовного дела объяснения Майорова В.А. от 13 декабря 2011 года, которое фактически является явкой с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, заключающееся в добровольной выдаче похищенного в момент осмотра места происшествия, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Майорову В.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и снизить срок наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 16 января 2012 года и постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года в отношении Майорова В.А. изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: