Судья Денисов В.А. Дело № 22-2588

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Матюшенко О.Б., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Просвириной Г.Б.,

осужденного Алаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алаева А.Г., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бежина А.Н. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года, которым

Алаев А.Г., -

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи в ночь с 1 февраля 2011 года на 2 февраля 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи в ночь с 5 февраля 2011 года на 6 февраля 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Алаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К. 6000 рублей, в пользу С. - 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части гражданского иска, осужденного Алаева А.Г. и адвоката Просвириной Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Алаев А.Г. признан виновным в совершении в г. Новоузенске Саратовской области в ночь с 1 февраля на 2 февраля 2011 года пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в ночь с 5 февраля на 6 февраля 2011 года - пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Алаев А.Г., оценивая приговор как незаконный и необоснованный, просит его отменить. Отрицая свою причастность к совершенным хищениям, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что приговор суда основан на предположениях, а также на показаниях Д., А., И., оговоривших его; отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Я., Н., П., С., данные ими в ходе предварительного следствия и не принял во внимание показания этих лиц в судебном заседании, не учел показания свидетелей А., И., Т., Б., Л., подтверждающих его невиновность. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бежин А.Н. указывает не незаконность приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Алаева А.Г. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевших К., С. о хищении, принадлежащих им овец;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он предложил Алаеву помочь ему в хищении овец у жителей с. Камышки Александрово-Гайского района Саратовской области, на что Алаев согласился; в ночь с 1 на 2 февраля 2011 года и в ночь с 5 на 6 февраля 2011 года Алаев привозил его (Д.) на своем автомобиле к селу, ждал в условном месте пока он (Д.) совершит хищение, после чего похищенных животных они грузили в автомобиль и увозили в г. Новоузенск;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым ее сожитель Д. 1 и 5 февраля 2011 года ночью уезжал из дома с Алаевым, а утром в доме появлялось мясо баранины;

- показаниями свидетеля П., согласно которым в начале февраля 2011 года его супруга приобрела у Д. тушку мяса барана;

- протоколом осмотра автомобиля марки «**», согласно которому в багажном отделении автомобиля были обнаружены частицы соломы, волос животного и частицы пуха; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о непричастности к преступлениям, об оговоре Д. и свидетелями обвинения, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы, по которым суд признал доказательства, изложенные выше, достоверными, положив их в основу приговора, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., А., И., Я., Н., П., С., а также показаниям свидетелей защиты А., И., Т., Б., Л. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний указанных выше лиц, как достоверных, поскольку они являются логичными, согласованными, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку поводов для оговора указанными лицами Алаева не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защиты о недоказанности участия Алаева А.Г. в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Алаева А.Г. по эпизоду хищения в ночь с 1 на 2 февраля 2011 года по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения в ночь с 5 на 6 февраля 2011 года по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание Алаеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении ему наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному условной меры наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Приговором суда с Алаева А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К. 6000 рублей, в пользу С. 14000 рублей.

Однако судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что ранее приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года был осужден непосредственный исполнитель хищения имущества, принадлежащего К. и С., Джумагалиев К.Т., с которого приговором было взыскано в счет возмещения ущерба К. - 6000 рублей, С. - 14100 рублей.

Кроме того, принимая решение по искам потерпевших, суд не учел и степень участия в совершенных хищениях Алаева А.Г., который явился пособником к совершению хищения чужого имущества другим лицом.

Учитывая изложенное, приговор в части гражданского иска о компенсации материального ущерба подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года в отношении Алаева А.Г. в части гражданских исков о взыскании компенсации материального ущерба отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: