Судья Попенков С.А. Дело № 22-2585

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Коблова О.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года, которым

Коблов О.А.;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Коблова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Коблов О.А. признан виновным в том, что 2 июня 2011 года в г. Энгельс-2 Саратовской области совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коблов О.А. выражает несогласие с приговором суда, оценивая его как чрезмерно суровый. Отмечает, что в момент управления автомобилем не осознавал того, что его действия являются преступными. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не принял во внимание наличие у него заболевания, неверно оценил общественную опасность и тяжесть совершенного преступления. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд счел невозможным применить в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также указания на пункты части 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающие смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о получении им копии обвинительного заключения, которое он не получал, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству; не исследовалась справка из СИЗО-1 г. Саратова о состоянии его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Квалификация содеянного осужденным Кобловым О.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, влияния данного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.

Вопреки доводу жалобы осужденного сведения о наличии у него заболевания были известны суду, в связи с чем, состояние здоровья Коблова О.А. было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждение осужденного о том, что по делу имела место явка с повинной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на пункты ст. 61 УК РФ, предусматривающей смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и снижения срока наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания у подсудимого Коблова О.А. выяснялся вопрос о получении им копии обвинительного заключения и готовности к судебному заседанию. Кроме пояснений осужденного о получении им копии данного процессуального документа 29 ноября 2011 года и готовности к судебному разбирательству, данный факт подтвержден и соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Таким образом, довод осужденного о неполучении копии обвинительного заключения опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года в отношении Коблова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: