Судья Пряхин Д.Л. Дело № 22-2581

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Ермолина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Живайкиной Ф.М., Петровой А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года, которым

Живайкина Ф.М.,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей.

Петрова А.В., -

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Ермолина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Шмидт Л.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Живайкина Ф. признана виновной в совершении 9 июля 2009 года в Балашовском районе Саратовской области хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Петрова А.В. - в совершении 27 мая 2010 года в Балашовском районе Саратовской области хищения чужого имущества путем обмана.

В кассационной жалобе осужденная Живайкина Ф.М., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отрицая свою причастность к совершенному 9 июля 2009 года хищению денежных средств у Г., ссылаясь на показания свидетелей С., К., а также на акт проверки, подписанный потерпевшей, указывает, что проверка газового оборудования Г. осуществлялась ею 17 августа 2009 года, утверждает, что 9 июля 2009 года ею проводились проверки в других населенных пунктах; возбуждение уголовного дела было инициировано руководством организации-работодателя в связи с возникшим к ней неприязненным и предвзятым отношением.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия о дате совершенного преступления. Указывает, что устранить имеющиеся противоречия в суде возможности не имелось в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшей Г. Считает, что приговор суда основан на недостоверных показаниях потерпевшей Г., свидетеля Е., являющихся злостными должниками за потребленный газ, свидетелей Г. и Ж., являющихся мужем и соседкой потерпевшей Г., а также свидетелей Г., З., К., Т., Г., Н., находящихся в служебной зависимости от руководства ООО «***». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Петрова А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, указывает, что в день совершения инкриминируемого преступления ею проводились проверки в других населенных пунктах; полагает, что возбуждение данного уголовного дела было инициировано руководством ООО «***» в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ней. Считает, что приговор суда основан только на показаниях потерпевших, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, устранить противоречия в доказательствах не имелось возможности в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевших. Кроме того, ссылается на нарушение, допущенное органами следствия, проводившими ее опознание потерпевшими по фотографии, не протоколируя при этом данное следственное действие. Указывает, что к показаниям свидетелей Г., З., Г., суд должен был отнестись критически, поскольку данные лица находятся в служебной зависимости от руководства ООО «***». Отмечает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение не содержит признаков продолжаемого преступления, поскольку денежные средства были получены не из одного источника. Поскольку размер полученных денежных средств от каждого потерпевшего не достигает суммы, позволяющей квалифицировать ее действия как преступление, считает, что они должны были быть квалифицированы как административные правонарушения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственных обвинитель, выражая несогласие с доводами, изложенными в них, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Кассационное представление государственным обвинителем Бородкиным С.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Живайкиной Ф.М., Петровой А.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что 9 июля 2009 года в ходе проверки газового оборудования контролером Живайкиной Ф.М. было выявлено повреждение прибора учета потребленного газа, в связи с чем, во избежание отключения газа она передала контролеру газового хозяйства Живайкиной Ф.М. 3000 рублей;

- показаниями потерпевших Б., Ш., С., З., согласно которым 27 мая 2010 года в связи с выявлением контролером газового хозяйства Петровой А.В. нарушений порядка эксплуатации и состояния газового оборудования, с целью избежать составление акта и наложения газовой компанией штрафа в крупном размере они передали Петровой А.В. денежные средства;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., согласно которым в июле 2009 года Г. брала у нее в долг 3000 рублей для передачи контролеру газового хозяйства за то, чтобы последняя не отключила газ;

- показаниями свидетелей – сотрудников ООО «***» Г., о том, что контролеры газового хозяйства, в том числе Живайкина и Петрова, по результатам проведения проверок домовладения должны составлять акт обследования газового хозяйства с указанием выявленного нарушения либо его отсутствия; З., согласно которым газовая компания не правомочна за нарушения применять к абонентам санкции в виде наложения штрафа либо отключения от подачи газа; Г., согласно которым в ходе проведенной в компании проверки были выявлены нарушения, допущенные Живайкиной и Петровой; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Выводы, по которым суд признал доказательства, изложенные выше, достоверными, положив их в основу приговора, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Г., Б., Ш., С., З., свидетелей Г., Ж., Г., З., К., Т., Г., Н. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Версии осужденных о непричастности к хищению чужого имущества путем обмана и оговоре их потерпевшими и свидетелями под воздействием руководства газовой компании в результате конфликтной ситуации, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний указанных выше лиц, как достоверных, поскольку они являются логичными, согласованными, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Петровой и Живайкиной не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Живайкиной Ф.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Петровой А.В. как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), совершенное с единым умыслом.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действия Живайкиной Ф.М. причинили значительный ущерб потерпевшей, а преступные действия Петровой А.В. в отношении нескольких потерпевших носили длящийся характер и образовывали единое преступление. С данными выводами районного суда соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы осужденных и их адвоката, приведенные последним в суде кассационной инстанции, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений и неверной квалификации действий каждой из них, определенной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые имеются указания в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Живайкиной Ф.М., Петровой А.В. наказания в виде штрафа. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года в отношении Живайкиной Ф.М., Петровой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующая: