Дело № 22-2689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. на приговор Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2012 года, которым

Миронов В.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу К. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу К. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части расходов, понесенных на лечение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление представителя потерпевшего адвоката Панкратова Н.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
К.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов Н.Я., осуществляющий защиту интересов потерпевшего К., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что назначенное Миронову В.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд недостаточно учел степень тяжести наступивших от преступных действий осужденного последствий, выразившихся в том, что потерпевший К. стал инвалидом, не принял во внимание, что осужденный неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, мнение потерпевшего, настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании. Указывает, что Миронов В.В. вину в содеянном признал частично, отрицал нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о его желании уйти от ответственности, мер по возмещению материального ущерба потерпевшему не принял, утверждение Миронова В.В. о том, что сразу же поле ДТП он пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, отрицалось потерпевшим в судебным заседании.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что при управлении автомобилем в зоне действия знака «Пешеходный переход» совершил наезд на потерпевшего К.; показаниями потерпевшего, пояснившего в судебном заседании о совершении в отношении него осужденным преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре; аналогичными показаниями свидетелей очевидцев происшедшего Ф., Т., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС НИБДД УМВД России г. Саратова Е. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, составления схемы ДТП, актом медицинского освидетельствования осужденного, согласно которому было установлено его нахождение в состоянии опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации степени тяжести телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ дана судом правильно.

Наказание Миронову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действий осужденного направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на его иждивении малолетних детей, его состояния здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел тяжесть наступивших последствий, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Миронов В.В. ранее привлекался к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ ( один год), в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Довод жалобы о том, что Миронов В.В. после совершения преступления задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не влечет отмену приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Неполное признание вины осужденным является реализацией его конституционного и процессуального права на защиту и не может быть признано обстоятельством, влияющим на наказание.

Совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подтверждаются показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями его жены свидетеля Т., не отрицавших в судебном заседании, что Миронов В.В. приезжал к потерпевшему в больницу, предлагал 200000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, от которой они отказались.

Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также обоснованно в соответствии с п. «к»
ст.61 УК РФ признано судом смягчающим обстоятельством.

Объективно оценив все выше перечисленные обстоятельства, суд признал возможным назначение Миронову В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не соглашаться с дынным выводом суда судебная коллегия не находит.

Назначенное Миронову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в жалобе представитель потерпевшего.

Гражданский иск рассмотрен правильно, обоснованные выводы суда по нему подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2012 года в отношении Миронова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.