Дело № 22-2687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манаева А.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области, которым

Манаев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, без постоянного места жительства, судимый:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 22 мая 2008 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2008 года по ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222, ч.1 ст.30, ч.2
ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 12 июля 2011 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 101000 рублей

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Манаев А.А. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в городе <адрес> в январе 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

2

В кассационной жалобе осужденный Манаев А.А. просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что обрез он не изготавливал, а приобрел у неизвестного лица. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, органами следствия не представлено. Указывает, что явку с повинной не писал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под влиянием сотрудников полиции, будучи введенным ими в заблуждение относительно меры наказания, по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела, копию обвинительного заключения и уведомления в порядке ст.222 УПК РФ не получал, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлял, подписи в расписке о получении копии обвинительного акта и в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела выполнены не им, а другим лицом, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Полагает, что поскольку явку с повинной по ст.ст. 222,223 УК РФ он написал ранее возбуждения уголовного дела, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к данным статьям закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что с материалами уголовного дела Манаев А.А. ознакомлен не был, обвинительный акт ему не вручен и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он не заявлял, опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания Манаев А.А в судебном заседании пояснил, что получил копию обвинительного акта 28 февраля 2012 года ( л.д.119). В материалах дела также имеется расписка осужденного о получении им копии обвинительного акта в этот же день (л.д.109).

Ознакомление осужденного с обвинительным актом и материалами уголовного дела подтверждено его собственноручной подписью в протоколе данного следственного действия и подписью защитника – адвоката
Поповой В.В. (л.д. 108).

После разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных
ч.5 ст.217 УПК РФ, им в тот же день в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана запись о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которая заверена его личной подписью (л.д.108)

Утверждение осужденного в жалобе о то, что суд рассмотрел дело без него, также опровергается материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что Манаев А.А. участвовал в судебном заседании, из зала суда не удалялся, в судебном заседании дал

3

пояснения относительно всех условий необходимых для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

В частности из протокола судебного заседания следует, что Манаев А.А. с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений, подтвердил заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 120, 121).

Суд удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником и убедился, что Манаев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом данных положений закона являются несостоятельными.

После подачи кассационной жалобы ( 26.03.2012 г.) осужденный был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания (12.04.2012г.), однако замечаний на протокол судебного заседания не подал.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования п.7 ст. 316 УПК РФ и назначенное по каждому эпизоду наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 22 марта 2012 года в отношении Манаева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.