КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника СаломатоваА.А.,

представителя потерпевшего Х.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката СаломатоваА.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года, которым

СемиженовМ.В. (…), ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление защитника СаломатоваА.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Х.С.А. и прокурора ФоминойН.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

СемиженовМ.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием своего служебного положения в г.Энгельсе Саратовской области хищения имущества ООО«К.» в сумме 1549000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат СаломатовА.А. в интересах осужденного СемиженоваМ.В. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях СемиженоваМ.В. состава преступления. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат неустранимые противоречия; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; судом не дана оценка доводам защиты о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия; следствием не были устранены нарушения, указанные в постановлении прокурора о возвращении дела следователю, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах; оспаривает заключение К.В.А. и СемиженовымМ.В. 22 августа 2007 года договора об оказании транспортных услуг между ООО«Г.» и ООО«Д.»; в нарушение требований ст.90 УПК РФ приговор противоречит обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области; считает, что в действиях СемиженоваМ.В. отсутствуют признаки преступления - хищения, а имеются гражданско-правовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката СаломатоваА.А. представитель потерпевшего ООО«К.» Х.С.А. и государственный обвинитель Х.А.Г. не соглашаясь с изложенными доводами, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Х.А.Г. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина СемиженоваМ.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего Х.С.А. и свидетелей П.А.В., К.К.А., К.В.А., М.Т.Е., из которых следует, что 22 августа 2007 года был заключен договор на оказание транспортных услуг между ООО«Г.» и ООО«Д.» в лице СемиженоваМ.В. об осуществлении ООО«Д.» транспортировки принадлежащего ООО«К.» бурового оборудования из Новоузенского района в Калининский район Саратовской области. 26 сентября 2007 года ООО«Д.» в лице СемиженоваМ.В. был заключён аналогичный договор с ООО«К.» о транспортировке того же оборудования. Согласно акту выполненных работ ООО«Д.» выполнило услуги по перевозке оборудования на сумму 1849000 рублей. В период с 23 августа 2007 года по 3октября 2007 года ООО«Г.» оплатило услуги ООО«Д.» на сумму более 1500000 рублей, а ООО«К.» перечислило ООО«Д.» 300000рублей; зная об отсутствии у ООО«К.» документов, подтверждающих оплату ООО«Г.» услуг по перевозке оборудования и о невозможности их получения, в феврале 2008 года СемиженовМ.В. направил в ООО«К.» претензию о взыскании оплаты транспортных услуг в сумме более 1500000 рублей; 29 февраля 2008 года СемиженовМ.В. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО«К.» 1549000 рублей; 29мая 2008 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ООО«Д.» удовлетворил и взыскал с ООО«К» 1549000 рублей, чем был причинён ущерб ООО«К.» в указанной сумме;

-показаниями свидетеля Л.Л.А., о том, что на одном из совещаний осенью 2007 года руководитель ООО«Д.» СемиженовМ.В. заверил присутствующих о полном расчете с ним руководителем ООО«Г.» К.В.А. по договору на оказание транспортных услуг между ООО«Г.» и ООО«Д.», касающихся доставки бурового оборудования.

-показаниями свидетеля М.Т.А., подтвердившей факт заключения 22 августа 2007 года между ООО«Г.» в лице генерального директора К.В.А. и ООО«Д.» в лице генерального директора СемиженоваМ.В. договора об оказании транспортных услуг, согласно которому ООО«Д.» обязалось осуществить транспортировку бурового оборудования, а ООО «Г.» обязалось оплатить данные услуги по транспортировке, а также подтвердившей факт оплаты в полном объеме К.В.А. данных услуг по договору, в сумме около 1500000 рублей, которые происходили путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО«Д.» платежными поручениями и со слов К.В.А. наличными денежными средствами;

-показаниями свидетелей М.Г.М., С.С.П., С.А.Г., Л.Д.Г., Р.Е.Ю., С.А.А., М.Б.К., А.И.К., И.М.И., П.А.Г., Т.В.П. об имевших место взаимоотношениях между К.В.А. и СемиженовымМ.В., а также вопросов касающихся выполнения договора по оказанию транспортных услуг в транспортировке бурового оборудования.

Оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденного СемиженоваМ.В. подтверждается: протоколами выемок и осмотров документов; платёжными поручениями, платежными требованиями, чеком, счетом; выписками по лицевым счётам ООО«К.», ООО«Д.», ООО«Т.»; счетом-фактурой; копиями визитных карточек, приходного кассового ордера, листов договора об оказании услуг; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника СаломатоваА.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат неустранимые противоречия, что в действиях СемиженоваМ.В. отсутствует состав преступления, хищения он не совершал, а имеются гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными.

Факт имевших место правоотношений и заключения К.В.А. и СемиженовымМ.В. 22 августа 2007 года договора об оказании транспортных услуг между ООО«Г.» и ООО«Д.» установлен судом, эти доводы защиты тщательно проверялись, однако они не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности СемиженоваМ.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно о решении, принятом 29мая 2008 года Арбитражным судом Саратовской области, которое учитывалось при постановлении приговора, где ему была дана соответствующая оценка. При этом нарушений ст. 90 УПК РФ, о чем в своей жалобе указывает защитник, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, либо признавать их недопустимыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Несмотря на доводы жалобы, после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, СемиженовуМ.В. было предъявлено обвинение и составлено новое обвинительное заключение. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при утверждении окончательного обвинительного заключения, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, допущено не было.

Наказание СемиженовуМ.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года в отношении СемиженоваМ.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии