Дело № 22-2677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Шахминой Е.А. на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20 февраля 2012 года, которым

Шахмина Е.А,, <дата> года рождения, уроженка совхоза <адрес>, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., судебная коллегия

установила:

Шахмина Е.А. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, <дата> укусила потерпевшую П. за кисть левой руки, то есть совершила насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Шахмина Е.А. в судебном заседании свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Шахмина Е.А. указывает, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора суд не принял во внимание и не изложил содержание показаний очевидца происшествия Л., которая пояснила, что она (Шахмина) П. не кусала. Судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в медицинских документах, представленных П., поскольку в одних из них указано на наличие у неё рваной раны левой кисти, в других – укушенной раны. Откуда у П. взялась рваная рана левой кисти установлено не было, трассологическая экспертиза по делу проведена не была. Вывод о её виновности был сделан только на показаниях П. и факта её обращения в медицинские учреждения. Просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Шахминой Е.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Аркадакский районный суд Саратовской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденной, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, поскольку виновность Шахминой Е.А. полностью доказана совокупностью проверенных в апелляционном порядке доказательств.

Суды обоснованно по причинам, указанным в судебных актах, делая вывод о наличии в действиях Шахминой Е.А. состава преступления, сослались на показания потерпевшей П., свидетеля Г., сведения из медицинских документов МУЗ ЦРБ «<адрес>» и травмпункта городской клинической больницы № 6 г. Саратова, об обращении П. <дата> за медицинской помощью по поводу раны левой кисти, заключение судебно-медицинской экспертизы № 17 от 06 февраля 2012 года об имевшихся у П. на момент её освидетельствования телесных повреждениях и причинах их образования, а также другие исследованные доказательства.

Так свидетель Г. показала в судебном заседании, что как хирург МУЗ ЦРБ «<адрес>» <дата> оказывала помощь П., на левой кисти которой были видны следы укуса и обширное кровоизлияние. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17 от 06 февраля 2012 года на момент производства экспертизы у П. на тыльной поверхности левой кисти имелись два рубца, являющиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно зубов <дата>.

Суды пришли к правильном выводу, что показания свидетеля Г., заключение судебно-медицинской экспертизы, выписки и справки из медицинских учреждений, в которые П. обращалась за медицинской помощью, подтверждают наличие у последней телесных повреждений, характер которых не исключает их возникновение в результате укуса. Различное описание этих повреждений «укушенная рана» или «рваная рана» не свидетельствует о различных причинах их образования.

Указанные доказательства в совокупности с последовательными показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах возникновения у неё этих повреждений, обоснованно были признаны достаточными для вывода о виновности Шахминой Е.А. в совершении умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Шахминой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно показаниям П., Шахмина Е.А. действительно укусила её в присутствии свидетеля Л., которая согласно протоколу судебного заседания показала, что Шахмина Е.А. П. не кусала. Давая оценку показаниям свидетеля Л., суд первой инстанции указал в приговоре, что не принимает её показания, поскольку Л. является матерью подсудимой, заинтересована в благополучном исходе дела для последней, кроме того показания Л. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в отношении показаний свидетеля Л. поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. То, что показания Л. в полном объёме не были приведены в приговоре, не ставит под сомнение доказанность вины Шахминой Е.А. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановление суда апелляционной инстанции по делу не допущено.

Наказание Шахминой Е.А. определено соразмерно содеянному, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20 февраля 2012 года в отношении Шахминой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.