Судья Царенко П.П. Дело № 22-2672 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Нечепурнова А.В., Шатовой Т.И., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Лученкова В.М., защитника Пономаренко Л.А., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Лученкова В.М., кассационной жалобе адвоката Пономаренко Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2012 года, которым Лученков ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, работающий, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения осужденного Лученкова В.М., выступление адвоката Пономаренко Л.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Лученков В.М. признан виновными в том, что 17 октября 2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь у МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по времени, как это установлено судом, события инкриминируемого ему деяния произошли 17 октября 2011 года, тогда как в больницу потерпевший ФИО9 обратился только спустя 20 часов. Считает, что с установленными у потерпевшего повреждениями – тупой травмой живота последний не мог все это время находиться без болеутоляющих средств, в силу чего выдумал все события и оговаривает его. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего относительно механизма нанесения ему телесных повреждений и возможности последующего передвижения без посторонней помощи. Полагает, что при указанных обстоятельствах вызывает сомнение сам факт обращения потерпевшего за медицинской помощью и в полицию только спустя сутки. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО9 19.10.2011 года в качестве свидетеля. Указывает, что ее показания не совпадают с показаниями потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов по различным частям тела и головы, тем самым подтверждаются обстоятельства оказания психического и физического воздействия на ФИО9 в ходе ее допроса с целью получения необходимых доказательств. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола дачи ФИО9 объяснений участковому уполномоченному ФИО10 от 18.10.2011 года. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и на показаниях свидетелей, которые имеют к нему неприязненное отношение и материально заинтересованы в признании его виновным. В кассационной жалобе адвокат Пономаренко Л.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и признал их ложными в части непричастности к совершенному преступлению. Ссылается на наличие неприязненных отношений между Лученковым В.М. и потерпевшим, сложившихся по поводу раздела квартиры, что явилось основанием для оговора последним осужденного. Указывает, что непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО9 подтверждается его же собственными показаниями о последовательности нанесенных ему ударов Лученковым В.М., показаниями свидетеля ФИО9, детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшего ФИО9, а также с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО11, которым пользовался подсудимый Лученков В.М. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, непосредственно находившейся рядом с Лученковым В.М. и потерпевшим ФИО16 17.10.2011 г. в момент встречи у СОШ №, расценив ее показания как желание снизить роль Лученкова В.М. в инкриминируемом ему преступлении, помочь уйти от ответственности. Ссылается на то, что в отношении ФИО9 применялись незаконные методы ведения следствия, и она была вынуждена дать показания, которые ей предложили оперативные работники, а именно, показать, что Лученков В.М. наносил удары ФИО9 Обращает внимание на то, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему. Приводит вывод эксперта о том, что в связи с плохим описанием морфологической картины повреждений в медицинских документах ответить на вопрос, сколько было нанесено травматических воздействий ФИО9, не представляется возможным, а также и вероятностный вывод из дополнительного заключения эксперта № 5656 от 28.12.2011 г., о том, что указанные повреждения у потерпевшего ФИО9 образовались «вероятнее» при обстоятельствах, указанных ФИО17, и «маловероятно» при обстоятельствах, указанных Лученковым В.М. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Лученкова В.М., не отрицавшего, что 17 октября 2011 года примерно в 21 - 22 час, находясь у МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовал при встрече с потерпевшим, но при этом никаких телесных повреждений последнему не причинял, а обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, возможно, в результате его неоднократных падений в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею при производстве предварительного расследования (т. № 1 л.д. 21-22) и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.10.2011 года примерно в 21 час, между ними произошел конфликт, во время которого Лученков В.М. нанес ФИО9 несколько ударов кулаком в область головы, от которых ФИО9 упал на землю, после чего Лученков В.М. нанес ему еще несколько ударов ногой в живот; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, а также показаниями других лиц, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются: заключением эксперта № 5195 от 30.11.2011 года, из которого видно, что у ФИО18 имелись: закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, большого сальника, осложненная внутрибрюшным кровотечением, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно 17.10.2011 года, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом следственного эксперимента от 22.12.2011 года с участием потерпевшего ФИО9, согласно которому потерпевший ФИО9 показал место совершения преступления на участке местности у МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, и подробно пояснил обстоятельства того, как 17.10.2011 года примерно в 21 час. Лученков В.М. на данном участке местности причинил ему телесные повреждения; протоколом выемки от 24.12.2011 года у потерпевшего ФИО9 детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера №; протоколом осмотра предметов от 24.12.2011 года, согласно которому осмотрены детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, медицинская карта стационарного больного ФИО9, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда. На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении вины Лученкова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы предварительного следствия и суда основаны на предположениях и на показаниях свидетелей, которые имеют к Лученкову В.М. неприязненное отношение, являются необоснованными, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты сводятся к переоценке этих доказательств. Доводы кассационных жалоб адвоката Пономаренко Л.А. и осужденного Лученкова В.М. о том, что в ходе судебного заседания были выявлены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, что влечет сомнения в виновности Лученкова В.М., являются необоснованными, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Лученкова В.М. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационной жалобе. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного Лученкова В.М. и адвоката Пономаренко Л.А., приведенные в жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при производстве отдельных следственных действий, допроса в качестве свидетеля ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что допрос свидетеля ФИО9 19.10.2011 года (т. 1, л.д. 21-22) был проведен соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения допроса свидетеля, а протокол по его результатам составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допроса 19.10.2011 года на предварительном следствии сама свидетель ФИО9 не сообщала следователю о применении к ней незаконных методов ведения следствия. Кроме того, для проверки указанных доводов стороны защиты и показаний свидетеля ФИО9, заявившей в ходе судебного разбирательства о применении к ней перед допросом и в процессе него 19.10.2011 года незаконных методов ведения следствия, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 11.03.2012 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приведенные в жалобах стороны защиты доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего относительно механизма нанесения ему телесных повреждений и возможности последующего его передвижения без посторонней помощи, с учетом чего вызывает сомнение само обстоятельство обращения потерпевшего за медицинской помощью и в полицию только спустя сутки, являются необоснованными, поскольку заключением эксперта № 5195 от 30.11.2011 г. подтверждается, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего ФИО9, а также степень тяжести вреда здоровью, при этом эксперт не установил факта невозможности его последующего передвижения без посторонней помощи и обращения за медицинской помощью только спустя сутки. Отсутствие в материалах дела протокола дачи ФИО9 объяснений участковому уполномоченному ФИО10 18.10.2011 года не влечет отмену приговора, поскольку объяснения не относятся к числу доказательств и не указаны судом в приговоре. Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, то доводы жалоб стороны защиты о вероятностном характере содержащихся в них выводов не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку суда показаний свидетеля ФИО9 в той части, в какой они противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного Лученкова В.М. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется. Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты доводы о направлении мировому судье материала по заявлению ФИО9 в отношении потерпевшего ФИО9, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Доводы адвоката Пономаренко Л.А., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что свидетель ФИО9 была допрошена 19.10.2011 года (т. 1, л.д. 21-22), и при этом находилась в болезненном состоянии, вызванном травмой головы, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно квалифицировал действия осужденного Лученкова В.М. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание осужденному Лученкову В.М. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, положительной характеристики по месту жительства, смягчающего обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья Лученкова В.М., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Лученкова В.М. и адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года в отношении Лученкова ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи