Дело № 22-2412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей Шамонина О.А., Тарасова И.А., при секретаре Баженове В.Б., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвокатов Рогожниковой В.Г., Кулагиной С.А., осужденных Леващева А.С., Патехина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулагиной С.А. и дополнения к ней в интересах осужденного Леващева А.С., кассационную жалобу адвоката Рогожниковой В.Г. и дополнения к ней в интересах осужденного Патехина Ю.В., кассационную жалобу осужденного Леващева А.С. и дополнения к ней, на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 января 2012 года, которым: Леващев А.С., … года рождения, уроженец поселка ….., гражданин РФ, судимый: - 17 августа 2005 года по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывший наказание 2 ноября 2007 года; - 17 декабря 2008 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области, учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2009 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - 18 декабря 2008 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; - 27 апреля 2009 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Патехин Ю.В., ….. года рождения, уроженец …., гражданин РФ, судимый: - 10 января 2002 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; отбывший наказание 9 января 2007 года; - 12 августа 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Балаково Саратовской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ; с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; - 11 декабря 2009 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области, с учетом постановления того же суда от 1 апреля 2010 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.167, с применением частей 2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы; отбывший наказание 8 июля 2011 года; осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвокатов Кулагиной С.А., Рогожниковой В.Г., осужденных Леващева А.С., Патехина Ю.В. поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леващев А.С. и Патехин Ю.В. 25 ноября 2010 года помещении Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № … управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, расположенного на территории Красноармейского района Саратовской области, совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулагина С.А., осуществляя защиту осужденного Леващева А.С., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и не подтвержденных после их оглашения в судебном заседании. В жалобе излагает показания осужденного Леващева А.С., свидетелей.. Е.,.. Н.,.. И.,.. В.,.. Н.,.. М.,.. А.,. В., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.. Д., дает им свою оценку, и высказывается о возможности причинения. Д. телесных повреждений Леващеву А.С., а затем и самому себе. Считает, что свидетели, являющиеся сотрудниками исправительной колонии №…, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а суд не учел это и дал неверную оценку их показаниям. Полагает, что суд дал неверную оценку и показаниям потерпевшего.. Д. Указывает на то, что установленные в ходе осмотра в судебном заседании повреждения на куртке. Д. не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра куртки. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рогожникова В.Г., осуществляя защиту осужденного Патехина Ю.В., просит об отмене приговора и оправдании Патехина Ю.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Обосновывая доводы жалобы о незаконности приговора, указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил уголовный закон, а именно ст.ст.5,8 УК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Патехина Ю.В. в совершении преступления против нормальной деятельности учреждения не подтверждаются доказательствами. Излагает исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и делает вывод о том, что показаниями свидетелей, а именно осужденных. В.,.. Д.,. С.,. М.,. А., доказан факт отсутствия у Патехина Ю.В. умысла противодействовать работе учреждения, так как он считал, что препятствует незаконным действиям потерпевшего. Д. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леващев А.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор считает не справедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела и рассмотрел его с обвинительным уклоном в связи с тем, что обвиняемые по делу являлись осужденными отбывающими наказание в исправительном учреждении. Считает, что в судебном заседании не было обеспечено равенство сторон. Полагает, что в процессе судебного разбирательства дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неверно определил начало срока отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку до провозглашения обжалуемого приговора, не смотря на то, что по делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он находился в исправительном учреждении в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Леващева А.С., защитников Рогожниковой В.Г., Кулагиной С.А., государственный обвинитель.. И. опровергает доводы жалоб, и полагает, что приговор является законными и справедливым. Кассационное представление по делу отозвано его автором до начала судебного заседания. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия пришла к следующему. Виновность осужденных Леващева А.С. и Патехина Ю.В. в совершении …. преступления по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, нашла подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего.. Д. об обстоятельствах применения в отношении него, осужденными Леващевым А.С. и Патехиным Ю.В. насилия в связи с осуществлением им в исправительной колонии №… служебной деятельности; показаниями свидетеля. М., являвшегося очевидцем действий Леващева А.С. и Патехина Ю.В., которые препятствуя служебной деятельности сотрудника исправительного учреждения.. Д., удерживая последнего за форменную куртку, нанесли множественные удары кулаками в область головы, причинив ссадины на лице и шее; протоколом осмотра места происшествия, которым проверена объективность показаний свидетеля. М. (т.1 л.д.82-89); показаниями свидетеля.. А. о том, что. М. сообщил о нападении осужденных Леващева А.С. и Патехина Ю.В. на сотрудника исправительной колонии.. Д. В связи с сообщением он прибыл вместе с группой сотрудников колонии в отряд №…, где в комнате воспитательной работы Леващев А.С. и Патехин Ю.В. призывали осужденных к нарушению требований режима; показаниями свидетелей - осужденных.. Д.,.. А.,.. В. и. В., которые являлись очевидцами нанесения осужденными Леващевым А.С. и Патехиным Ю.В. ударов сотруднику исправительной колонии. Д., а так же слышали призывы последних к нарушению требований режима; протоколами проверки показаний на месте, в которых они дали аналогичные показания (т.5 л.д.90-97, 98-105, 106-113); показаниями свидетеля.. Е., о том, что Леващев А.С. и Патехин Ю.В., находясь в комнате воспитательной работы высказывали призывы к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, а при осмотре спальной секции отряда №… был обнаружен запрещенный предмет – мобильный телефон; показаниями свидетеля. Н., являющегося заместителем начальника ФБУ ИК-…, о том, что осужденные Леващев А.С. и Патехин Ю.В. рассказали ему о том, что … ноября 2010 года избили сотрудника колонии.. Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.67-68) о наличии у. Д. ссадины в области левой брови, на передней поверхности шеи (3), образовавшихся не менее чем от 4-х травматических воздействий 25 ноября 2010 года, расценивающихся как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, тяжесть которых не определяется; и иными доказательствами. Выводы суда о виновности Леващева А.С., Патехина Ю.В. в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, в материалах дела не имеется. Сведения о повреждениях куртки, установленные судом в ходе её осмотра в судебном заседании, не противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для переоценки показаний потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу приговора, а также иных вышеназванных доказательств, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Юридическая квалификация действий осужденных является верной. Довод жалобы защитника Кулагиной С.А. о нанесении повреждений потерпевшим. Д. самому себе основан на предположениях и не находит подтверждения материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требования закона, необоснованных отказов не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере обеспечил реализацию процессуальных прав участников судебного разбирательства. Утверждение о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле не имеется сведений, подтверждающих данное утверждение. В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства уголовного дела не допущено. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом положений ст.6 и 60 УК РФ. Оно определено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, сведений о личностях осужденных, в том числе указанных жалобах, состояния здоровья, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного Леващева А.С. имеющиеся в деле документы его состоянии здоровья не содержат сведений о наличии у него заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Назначенные осужденным наказания являются справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного Леващева А.С. о неверности исчисления срока наказания, назначенного с применением ст.70 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начало срока отбывания наказания по приговору определено судом верно. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор суда в связи с допущенной в резолютивной части технической ошибкой. Назначая осужденному Леващеву А.С. наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд допустил техническую ошибку в части указания наименования суда, вынесшего в отношении него приговор от 27 апреля 2009 года, указав о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года. Из материалов дела видно, что Леващев А.С. на момент провозглашения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 января 2012 года был осужден и отбывал наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года. Внесение изменений в приговор, в части уточнения наименования суда постановившего в отношении Леващева А.С. приговор от 27 апреля 2009 года, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 января 2012 года в отношении Леващева А.С., Патехина Ю.В.изменить. Считать Леващева А.С. осужденным с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 января 2012 года неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии