Дело № 22-2706 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующей Панфиловой С.В., судей Куликова М.Ю., Ворогушиной Н.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., защитника - адвоката Бауковой Е.В., осужденного Смирнова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бауковой Е.В. и осужденного Смирнова А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года, которым Смирнов А.В. (…), ранее судимый Балаковским городским судом Саратовской области от 5 апреля 2005 года, с учетом кассационного определения Саратовского областного суда от 31 мая 2005 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30 сентября 2009 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление защитника Бауковой Е.В. и осужденного Смирнова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов А.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина, в особо крупном размере. Преступление им совершено 16 января 2012 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Баукова Е.В., действующая в защиту интересов СмирноваА.В., просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывает, что при его назначении судом не было учтено состояние здоровья осужденного. Также судом не учтено, что Смирнов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указывает, что перечень обстоятельств, которые суд может признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ, не является исчерпывающим. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.В. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания с применением ст.ст.61, 64 УК РФ. Оспаривает свою вину и причастность к совершенному преступлению, приводя свою версию его задержания и изъятия у него наркотического средства. Полагает, что судом необоснованно отказывалось в его ходатайствах при рассмотрении дела по существу. Полагает, что доказательства его вины ничтожны и не могли быть использованы судом. Обращает внимание, что при проведении первоначальных оперативных мероприятий нарушено его право на защиту. Просит назначить и провести химическую экспертизу. Также указывает на то, что смягчающие его вину обстоятельства, установленные судом, должны быть признаны исключительными и соответственно назначенное наказание подлежит смягчению. Полагает, что к наказанию необходимо применить положения ст.ст.62,73 УК РФ и отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель Е.Т.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Смирнов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Смирнову А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Смирнову А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. В связи с тем, что уголовное дело рассматривалось с согласия всех участников судопроизводства в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свидетели в суд не вызывались и не допрашивались, вопрос о назначении и проведении экспертизы не обсуждался, поскольку, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Оспаривание осужденным своей вины по доводам указанным в жалобе осужденного Смирнова А.В., судебной коллегией признается необоснованным, так как нарушений порядка и условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судом допущено не было. То есть осужденным, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено. Судебная коллегия не соглашается и с доводом осужденного Смирнова А.В. о необходимости назначения и проведения химической экспертизы в суде кассационной инстанции, так как это не предусмотрено главой 45 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Смирнова А.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе для назначения иного более мягкого вида наказания или применения ст.ст.62,64,73 УК РФ ч.3 ст.68 УК РФ, с этим соглашается и судебная коллегия. Наказание Смирнову А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных установленных по делу обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были учтены в достаточной степени все обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые осужденный ссылается в жалобе. При наличии отягчающего обстоятельства наказания - опасного рецидива преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с этим соглашается и судебная коллегия. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии