Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-2757 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитников: Ш., Б., осужденных Гущина В.Ю., Вятохи К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гущина В.Ю., Вятохи К.В., защитника Б., кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2012 года, которым Гущин В.Ю., (…), осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ)- к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) - к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Вятоха К.В., (…), осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) - к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденных Гущина В.Ю., Вятохи К.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Ш. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила: Гущин В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вятоха К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления осужденными совершены в (…) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - осужденный Вятоха К.В. считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие на иждивении бабушки, матери, то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие заболеваний – (…). Считает, что рецидив преступлений учтен не обоснованно; - осужденный Гущин В.Ю., считая приговор необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетеля А., данные в ходе судебного заседания, значительно противоречат показаниям, данным в ходе следствия, считает, что свидетель А. его оговорил. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им (Гущиным В.Ю.) в ходе следствия, тогда как он заявлял ходатайства, что данные показания были даны под психологическим давлением сотрудников УФСКН в состоянии наркотического опьянения. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; - защитник Б., действующая в интересах осужденного Гущина В.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный Гущин В.Ю. свою вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, никаких наркотических средств Гущин не изготовлял и Вятохе К.В. и А. не передавал, свидетель А. сам изготовил наркотическое средство. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Гущина В.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - акте выдачи наркотических средств от (…)года и заключении эксперта (…). Обращает внимание, что свидетель А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на оперативном учете в УФСКН, употреблял наркотические средства, в связи с чем находился в зависимом положении от сотрудников наркоконтроля. В кассационном представлении по измененным основаниям старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова просит приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения Вятохе К.В. В обоснование своих доводов указывает, что ранее Вятоха К.В. не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом назначен неверно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Гущина В.Ю. и Вятохи К.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УК РФ. В судебном заседании осужденный Вятоха К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Гущин В.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично- отрицал покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Виновность Гущина В.Ю. и Вятохи К.В. подтверждается показаниями: - свидетелей С., Х., Д., Е. (сотрудников УФСКН России по Саратовской области) о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Гущина В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем за ним (…)года установили оперативное наблюдение. (…)года произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой А. приобрел у Гущина В.Ю. наркотическое средство, после чего Гущин В.Ю. и Вятоха К.В. были задержаны и при них обнаружено по одному шприцу с (…); - свидетеля А., который подтвердил факт приобретения им (…) года у Гущина В.Ю. шприца с (…). Вопреки доводам жалобы Гущина В.Ю. и защитника Б., существенных противоречий в показаниях свидетеля А., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имелось. Его показания и показания вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений. Оснований для оговора осужденного Гущина В.Ю. со стороны свидетеля А. судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Также вина осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена: - актом осмотра и выдачи денежных купюр от (…)года, согласно которому А. для контрольной закупки наркотических средств выданы денежные средства в сумме (…)рублей одной купюрой, номер и серия которой указаны в данном акте; - протоколом осмотра места происшествия от (…)– торгового ларька (…), в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством (…) рублей, номер и серия которой совпадает с номером и серией купюры аналогичного достоинства, выданной А. для контрольной закупки наркотических средств. Участвующий в ходе данного следственного действия Вятоха К.В. пояснил, что получил указанную купюру от Гущина В.Ю., который, в свою очередь, получил ее от А. за проданное тому наркотическое средство; - актом добровольной выдачи наркотических средств от (…)года, согласно которому А. добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что это (…), который он приобрел у Гущина В.Ю.; - справкой об исследовании (…)года и заключением эксперта (…)года, согласно которым вещество, добровольно выданное А., является наркотическим средством - (…) массой (…) грамма; - актом личного досмотра и досмотра вещей Вятохи К.В. от (…) года, согласно которому у него были обнаружены при себе и изъяты шприц с жидкостью красно-коричневого цвета и денежные средства в сумме (…)рублей, в ходе досмотра Вятоха К.В. пояснил, что в изъятом у него шприце находится (…), который изготовил и передал ему Гущин В.Ю., что Гущин В.Ю. изготовил и сбыл А. наркотическое средство (…) за (…) рублей, которые передал ему (Вятохе), чтобы тот разменял; - справкой об исследовании (…)года и заключением эксперта (…)года, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое у Вятохи К.В., является наркотическим средством - (…), массой (…)грамма; - актом личного досмотра и досмотра вещей Гущина В.Ю. от (…), согласно которому у него был обнаружен и изъят шприц с жидкостью красно-коричневого цвета, в ходе досмотра Гущин В.Ю. пояснил, что в изъятом у него шприце находится (…), который он сам изготовил в квартире (…); - справкой об исследовании (…)года и заключением эксперта (…)года, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое у Гущина В.Ю., является наркотическим средством - (…), массой (…)грамма; - протоколом осмотра места происшествия от (…)года, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, используемые при изготовлении (…); другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в том числе проведенные по делу экспертизы. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения. Оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения и «проверочной закупки» проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом, а полученные в ходе указанных мероприятий результаты обоснованно положены в основу приговора. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, факт покушения на незаконный сбыт Гущиным В.Ю. (…)наркотического средства в особо крупном размере - (…) массой (…) грамма; факт незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (…)года Гущиным В.Ю. - (…) массой (…)грамма; факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (…)года Вятохой К.В. - (…)массой (…)грамма. Вопреки доводам жалоб о непричастности Гущина В.Ю. к покушению на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судом верно квалифицированы действия Гущина В.Ю. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Согласно показаниям Гущина В.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он, обладая навыками по кустарному изготовлению (…),(…)года изготовил наркотическое средство – (…), один шприц с которым оставил себе для личного употребления. Данные показания согласуются с показаниями осужденного Вятохи К.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он изобличал Гущина В.Ю. Доводы жалоб о том, что осужденный Гущин В.Ю. не сбывал наркотическое средство, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных доказательств. Также судом правильно квалифицированы действия Гущина В.Ю. и Вятохи К.В. по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ). Виновность осужденных Гущина В.Ю. и Вятохи К.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями в этой части самих осужденных, которые не отрицали, что изъятое у каждого из них (…) года наркотическое средство каждый хранил для личного потребления. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и непричастности Гущина В.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, об оговоре Гущина В.Ю., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалоб относительно предвзятого отношения суда к подсудимым, рассмотрения дела с явным обвинительным уклоном являются надуманными и голословными. Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных осужденным Вятохой К.В. в кассационной жалобе. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы Вятохи К.В., судом верно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено (…) года, то есть в период, когда условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года было отменено. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Вятоха К.В. осужден 22 июня 2009 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2011 года условное осуждение отменено, и Вятоха К.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, прибыл в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 10 декабря 2011 года. Таким образом, на момент совершения преступления – (…)года, Вятоха К.В. наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем вид исправительного учреждения судом назначен неправильно. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2012 года в отношении Вятохи К.В., изменить: назначить Вятохе К.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении Гущина В.Ю. и Вятохи К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гущина В.Ю., Вятохи К.В. и защитника Б. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии