КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Тарасова И.А. и Стребковой Т.Н.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Безменова М.В.,

адвоката Кадырмухамбетова М.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тихонова П.М., кассационные жалобы (с дополнениями) адвоката Кадырмухамбетова М.Н. и осужденного Безменова М.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, которым

Безменов М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счет компенсации морального вреда с Безменова М.В. в пользу Н.В.Ю. взыскано 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., выступления осужденного Безменова М.В. и адвоката Кадырмухамбетова М.Н., поддержавших доводы жалоб и дополнений, просивших отменить приговор, мнение прокурора Христосенко П.Г., просившего приговор отменить в части гражданского иска судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Тихонов П.М. просит приговор суда в части гражданского иска отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и нарушении ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд при вынесении приговора не мотивировано дал оценку показаниям свидетелям и иным доказательствам, представленные стороной обвинения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Безменов М.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора неверно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Просит учесть, что его действия были направлены на защиту Б.А.С. от посягательств со стороны сотрудников кафе. Полагает, что суд, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ не учел, что он фактически является хозяином карабина МУ 21-12, который был приобретен на его денежные средства. Указывает на свое несогласие с взысканной с него суммой в счет компенсации морального вреда. Приводя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает, что суд назначил ему максимальное наказание. Указывает, что суд при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний. Полагает, что суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора выводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не сформулировал соответствующее решение в его резолютивной части и в нарушение ст.ст. 133-134 УПК РФ не разъяснил ему право на его реабилитацию по указанному эпизоду. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей М.Е.С., Б.А.С. о противоправном поведении охранников кафе. Просит учесть, что суд при вынесении приговора не обсуждал вопрос о возможности изменения ему категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, права участников процесса не ущемлялись.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, а также доводы его адвоката, приводимые в обоснование невиновности Безменова В.А., были подробно и тщательно проверены в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Так, вина Безменова М.В. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов: показаниями осужденного Безменова М.В., не отрицавшего факт незаконного изъятия у отца из сейфа ружья, патронов и производства из этого ружья выстрелов около развлекательного комплекса «Пивной бульвар»; показаниями потерпевшего Б.В.А., подтвердившего, что в результате совершенного преступления у него были похищены охотничий карабин 12 калибра МЦ 2112 стоимостью 8000 рублей, на которое у него имеется надлежаще оформленное разрешение и 4 охотничьих патрона 12 калибра общей стоимостью 48 рублей; показаниями потерпевшего Н.В.Ю. о производстве Безменовым М.В. выстрелов из ружья около входа в развлекательный комплекс «Пивной бульвар»; показаниями свидетелей М.Е.С., М.С.А., Ч.В.Е., С.А.В. и Ф.А.А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; явкой с повинной осужденного; протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которых дан в приговоре.

- по эпизоду хулиганства: показаниями потерпевшего Н.В.Ю. о том, что 08 октября 2011 года около 23 часов между охранником по имени Р. и Безменовым М.В. произошел конфликт после которого последний уехал, а вернулся с ружьем, из которого беспричинно, сопровождая свои действия угрозами убийством, устроил стрельбу сначала в воздух, а потом в его строну, попав при этом в стену, за которую он успел спрятаться; показаниями свидетеля С.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о производстве Безменовым М.В. выстрелов из ружья в направлении входа в «Пивной бульвар»; показаниями потерпевшего Б.В.А., а так же свидетелей Б.А.С., М.Е.С., М.С.А., Ч.В.Е., Ф.А.А., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которых дан в приговоре.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями), пришел к обоснованному выводу о виновности Безменова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 226, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты судом дана полная и правильная оценка.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку он фактически является хозяином карабина МУ 21-12, который был приобретен на его денежные средства, несостоятельны, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Судом верно установлено, что огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно самозарядный охотничий карабин МЦ 21 и 4 охотничьих патрона 12 калибра зарегистрированы в установленном законом порядке на имя Б.В.А., который являлся полноправным собственником данного оружия, на которого в соответствии со ст. 22 Закона "Об оружии" возложена обязанность хранить оружие в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, к числу которых относится и его сын – осужденный Безменов В.М.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что изъятие Безменовым В.М. охотничьего карабина, принадлежащего его отцу является противоправным. Похищенным карабином Безменов М.В. распорядился по своему усмотрению, совершив с его использованием другое преступление, а затем вернул собственнику, при этом, как правильно указано судом возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения Безменова М.В. от ответственности за хищение оружия.

Оснований не соглашаться с указанными выше выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что Безменов М.В. производя выстрелы из охотничьего карабина около входа в развлекательный комплекс «Пивной бульвар» действовал в состоянии крайней необходимости и, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего Н.В.Ю.

Судом на основе тщательно проверенных доказательств правильно установлено, что Безменов М.В. никакого конфликта с потерпевшим Н.В.Ю., а так же другими лицами, находившимися на момент производства выстрелов около входа в развлекательный комплекс не имел. Спутницы Безменова М.В., для защиты которых он якобы вооружился карабином, на момент производства выстрелов находились вне пределов развлекательного комплекса и им ничего не угрожало, о чем Безменову М.В. было известно, а при таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о беспричинности действий последнего, а их совершение вблизи места отдыха, в присутствии посторонних лиц свидетельствует о проявлении Безменовым В.М. явного неуважения к обществу, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия также не находит.

Использование Безменовым М.В. в процессе хулиганства огнестрельного оружия и производство выстрелов в сторону, где находился потерпевший Н.В.Ю., что ставило под угрозу здоровье и безопасность последнего, позволило суду сделать правильный вывод о наличии в действиях Безменова М.В. состава преступления, предусмотренного п. «а», ч. 1, ст. 213 УК РФ.

По существу доводы кассационных жалоб адвоката Кадырмухамбетова М.Н. и осужденного Безменова М.В. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Иная оценка изложенных в приговоре доказательств защитником и осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Не основанными на законе являются доводы осужденного о том, что суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора выводы об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не сформулировал соответствующее решение в его резолютивной части и в нарушение ст.ст. 133-134 УПК РФ не разъяснил ему право на реабилитацию по указанному эпизоду.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Наказание Безменову М.В. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суду были известны и в полной мере учитывались все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и заболеваний.

Судом обсуждался вопрос о назначении Безменову М.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако таких обстоятельств, а так же оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, установлено не было, не усматриваются они и в настоящее время.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом при назначении Безменову М.В. наказания по совокупности преступлений судом не нарушены, а его довод о назначении ему максимального наказания основан на неправильном толковании закона.

Нарушений закона влекущих отмену или изменение приговора в вышеуказанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда находит заслуживающими внимания.

По смыслу закона при разрешении исков о возмещении морального вреда следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Исходя из вышеизложенного суду необходимо в том числе выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т.д.

Данные требования закона судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Н.В.Ю. выполнены не в полной мере, поскольку какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями Безменова М.В. и наступившими последствиями, указанными Н.В.Ю. в исковом заявлении, а именно переживания, бессонница, замкнутость, подавленность, раздражительность, боязнь за свою жизнь и здоровье, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года в отношении Безменова М.В. в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: