Судья Бондарчук К.М. Дело № 22-2701 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Шмидт Л.И., адвоката Силягина И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Силягина И.М., действующего в интересах осужденного Калаева Р.Р., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2012 года, которым Калаев Р.Р., - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Силягина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Калаев Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Балаково Саратовской области. В кассационной жалобе адвокат Силягин И.М., действуя в интересах осужденного Калаева Р.Р., выражает несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Калаева Р.Р. отсутствует состав преступления, наличие у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана не доказано. Отмечает, что суд не принял во внимание и дал неверную оценку показаниям свидетелей К.В.., К.Н., К.В.. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих тот факт, что Калаеву Р.Р. были разъяснены положения ст. ст. 51, 53 ЖК РФ. Указывает, что государственным обвинителем и председательствующим судьей задавались наводящие вопросы свидетелям Д., Д.С. Оценку судом первоначального объяснения Калаева Р.Р. как явки с повинной считает необоснованной, поскольку Калаев Р.Р. вину не признавал, требования УПК РФ, предъявляемые к данным доказательствам, соблюдены не были. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Пугачев А.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Калаева Р.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями представителей потерпевшего Т., Д., работающих в администрации Балаковского муниципального района в должности главных специалистов отдела правового обеспечения деятельности администрации правового управления, о незаконном получении Калаевым Р.Р. социальной выплаты; - показаниями свидетеля Д., работающей в должности инспектора управления муниципального жилья и жилищной политики, согласно которым в 2006 году Калаев Р.Р. и К.М. в 2006 году обратились в Управление муниципального жилья и жилищной политики с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, по решению комиссии данная семья была включена в число претендентов на участие в программе по обеспечению жильем молодых семей, при этом К.М. и Калаев Р.Р. были под роспись уведомлены о том, что в соответствии с условиями программы они обязаны не позднее 30 дней сообщить об улучшении жилищных условий; в 2009 году в связи с предоставлением социальной выплаты Калаевы предоставили сведения, из которых следовало, что их жилищные условия не улучшались; - показаниями свидетеля А. - начальника отдела учета муниципального жилья о том, что основным условием для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» являлось наличие у семьи нуждаемости в улучшении жилищных условий; - показаниями свидетеля С., работающего в должности оперуполномоченного МРО №3 УЭБ ИПК ГУ МВД России по Саратовской области о том, что в ходе проведения проверки по факту хищения бюджетных денежных средств, выделяемых населению в рамках программы «Молодая семья», Калаев Р.Р. ему пояснил, что в 2008 году приобрел долю в квартире * дома * по *** г. Балаково, а затем с целью ухудшения своего жилищного положения произвел отчуждение указанной доли квартиры путем дарения своей матери; аналогичные пояснения дала и К.М.; - копией договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 24 ноября 1998 года, согласно которому ОАО «***» продает К.Н., К.Р., К.Р., К.В. в равных долях квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, **, д. *, кв. *; - копией договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* дома * по *** г. Балаково от 17 октября 2008 года, согласно которому Калаев Р.Р. подарил своей матери К.Н. часть своей доли в квартире, стоимостью 40000 рублей; - копией свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья, из которой следует, что Калаеву Р.Р., К.М., К.А. предоставляется социальная выплата по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» в размере 465480 рублей на приобретение жилья, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Выводы, по которым суд признал доказательства, изложенные выше, достоверными, положив их в основу приговора, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены. Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.В., К.Н., К.В., судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Версии стороны защиты об отсутствии у Калаева умысла на хищение денежных средств, об отчуждении 1/4 доли в квартире своей матерью не с целью умышленного ухудшения жилищных условий семьи и получения впоследствии субсидии, о том, что ему не были разъяснены положения ст.ст. 51 и 53 ЖК РФ, проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли. Всем доводам, приведенным в защиту Калаева Р.Р. в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Калаева Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Довод жалобы о том, что председательствующим судьей и государственным обвинителем в ходе судебного заседания задавались наводящие вопросы свидетелям, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания судом обоснованно были учтены и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы адвоката Силягина И.М. явка с повинной Калаева Р.Р. судом учтена лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для исключения её из числа таковых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2012 года в отношении Калаева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующая: