КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного БалебоноваН.Н.,

защитника ПчелкинойЕ.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного БалебоноваН.Н. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года, которым

БалебоновН.Н. (…), ранее судимый:

1)приговором Калининского районного суда Саратовской области от 27июня 2006 года по ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 905рублей, освободившийся 26 декабря 2008 года по отбытию наказания;

2)приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 4 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы, освободившийся 1 апреля 2011 года по отбытию наказания;

3)приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 24 января 2012 года по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 января 2012 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного БалебоноваН.Н. и защитника ПчелкинойЕ.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, БалебоновН.Н. признан виновным в совершении 13 декабря 2011 года в г.Калининске Саратовской области угона автомобиля, принадлежащего Т.А.С.

В кассационной жалобе осужденный БалебоновН.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит применить положения ч.1 ст.66 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на совершение преступления у него не было; не установлено время совершения преступления; не учтено аморальное поведение Т.А.С. и начальника ДПС; не был допрошен К., не проведён следственный эксперимент; судом не учтено его состояние здоровья; не согласен с реальным лишением свободы.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем К.А.Н. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина БалебоноваН.Н. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Т.А.С. об оставленном им примерно в 14часов 13 декабря 2011 года у дома (…) автомобиле ВАЗ-21053, в котором находился БалебоновН.Н., ключи были в замке зажигания, когда он через 10 минут вернулся, то не обнаружил автомобиль на месте парковки, он понял, что угон совершил БалебоновН.Н., после чего попросил С.Т.Р. помочь в поиске автомобиля, а затем, не найдя на улицах г.Калининска свой автомобиль, обратился в полицию, где узнал, что БалебоновН.Н. был задержан сотрудниками полиции при управлении его автомобилем;

-показаниями свидетеля С.Т.Р. о том, что 13 декабря 2011года к нему обратился Т.А.С. с просьбой поездить по городу в целях обнаружения автомобиля, пояснивший об угоне его автомобиля, он согласился, но автомобиль не обнаружили, после чего они поехали в полицию;

-показаниями свидетелей Р.В.Н. и З.С.В., являющихся инспекторами ДПС, о том, что 13 декабря 2011 года около 15 часов 15 минут возле дома (…) ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, которым управлял БалебоновН.Н., сообщивший, что автомобиль принадлежит его другу;

-протоколами осмотра места происшествий, осмотра автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства;

-доверенностью на имя Т.А.С.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности БалебоноваН.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы БалебоноваН.Н. о том, что он не совершал угона, об отсутствии умысла на совершение преступления, об оказании на него психологического воздействия со стороны начальника ОГИБДД, в результате чего он оговорил себя, однако они не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре установлено время совершения преступления – примерно в 15 часов 13 декабря 2011 года.

Данных об аморальности поведения потерпевшего либо сотрудников ДПС в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, из протокола судебного заседания видно, что ходатайства о проведении следственного эксперимента либо о допросе К. стороной защиты не заявлялись.

Оснований для отвода прокурора не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ч.1 ст. 66 УПК РФ являются необоснованными.

Наказание БалебоновуН.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья БалебоноваН.Н. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14марта 2012 года в отношении БалебоноваН.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии