КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Сапарбаева Р.М.,

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сапарбаева Р.М. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года, которым

Сапарбаев Руслан Мергенович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осажденного Сапарбаева Р.М., адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сапарбаев Р.М. признан виновным в умышленном причинении 10 декабря 2011 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и незаконном хранении до 18 декабря 2011 года наркотического средство в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны) общей массой 901.9 грамма.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также возражениях на кассационное представление Сапарбаев Р.М. указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их достаточности для признания его виновным. Выводы суда о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО6 основаны на противоречивых доказательствах, истолкованных судом в пользу обвинения. В нарушение требований ч. 3 ст. 196 УПК РФ не была проведена экспертиза по вопросу его нахождения в момент происшествия в адекватном состоянии. Указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поводом к совершению им ответных действий в отношении ФИО6 стало противоправное поведение последнего. Согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, он нанёс ФИО6 табуретом только один удар, тогда как по показаниям последнего ударов было несколько. Указанное противоречие судом не было устранено, что должно быть истолковано в его пользу как свидетельство причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Также Сапарбаев Р.М. обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате не менее чем двух ударов, на показания свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что потерпевший стал прикладывать лёд к животу после падения в коридоре. В протоколе судебного заседания это обстоятельство отражено не было и в приговоре оценки не получило.

В отношении его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ Сапарбаев Р.М. указывает на свою невиновность. Обращает внимание, что не подтверждается соответствующим экспертным исследованием вывод суда о хранении им наркотических средств для личного потребления, а ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он (Сапарбаев Р.М.) наркотики не употребляет. Экспертизы по обнаружению на пакетах с наркотическими средствами его отпечатки пальцев также не проводилось. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2, которая показала, что употребляет наркотики, обращает внимание на имеющиеся в её показаниях противоречия. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и Фёдорова А.Б. В квартире, в корой были обнаружены наркотики он проживал до 11 декабря 2012 года и пакетов с наркотическим средством не видел. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он звонил ей в день выдачи наркотических средств не были проверены с помощью истребования информации о наличии соединений между ними. Считает, что выемка была произведена в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которыми производство обыска и (или) выемки в жилище производится только по решению суда. Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и его неполноту в части отражения показаний понятых, которые не подтвердили свои показная на предварительном следствии, его показаний, касающихся обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы принятия решения по вопросу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор отменить.

Кассационное представление до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано и не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сапарбаева Р.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, делая вывод об обстоятельствах совершения Сапарбаевым Р.М. преступлений, обоснованно, по причинам, изложенным в приговоре, положил в основу приговора: показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО2, заключение судебно - медицинской экспертизы и показания в судебном заседании эксперта ФИО11 о характере и причинах образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, протокол осмотра квартиры <адрес> от 18 декабря 2011 года, свидетельствующий об обнаружении в квартире и изъятии трёх полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством – каннабиссом (марихуаной) общей массой 909,9 грамма, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которым дан объективный анализ в приговоре.

Сапарбаев Р.М. не оспаривал, что ударил потерпевшего табуретом, но пояснил, что нанёс только один удар. Делая вывод о наличии в действиях Сапарбаева Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обосновано сослался на показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что Сапарбаев Р.М. умышленно нанёс ему несколько ударов табуретом и именно в результате его действий у него образовались телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2 опровергают версию Сапарбаева Р.М. о противоправном поведении потерпевшего, ставшим поводом для совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 192 от 17 января 2012 года у ФИО6 имелась: а) закрытая травма живота, разрыв селезёнки, ушиб хвоста поджелудочной железы; б) крвоподтёк периорбитальный справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета. Повреждения группы а) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным.

Выводы судбно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждают получение последним имевшихся у него телесных повреждений в результате нескольких ударов Сапарбаева Р.М. и опровергают версию осужденного о возможном их получении в доме свидетеля ФИО5 в результате падения. В этой связи, показания свидетелей ФИО2 о нанесении Сапарбаевым Р.М. одного удара и ФИО5 о падении потерпевшего не свидетельствуют о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах и невиновности осужденного. Делая вывод о направленности умысла Сапарбаева Р.М., суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, нанесения им ударов потерпевшему табуретом со значительной силой в места расположения жизненно-важных органов.

Обоснованность осуждения Сапарбаева Р.М. за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что обнаруженные в квартире по месту их совместного проживания с Сапарбаевым Р.М. наркотики принадлежат последнему.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7 и Фёдорова А.Б. 18 декабря 2011 года сотрудники полиции ФИО7 и Фёдоров А.Б. пришли в квартиру, в которой проживали ФИО2 и Сапарбаев Р.М. с целью установления места нахождения последнего в связи с подозрением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Сапарбаева Р.М. дома не было. ФИО2 в процессе беседы сообщила им, что Сапарбаев Р.М. хранит в квартире наркотические средства. Для составления протокола осмотра места происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2011 года следует, что в ходе осмотра с участием понятых ФИО3 и ФИО4 квартиры <адрес> были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению химической экспертизы № 192 от 17 января 2012 года является наркотическим средством – каннабиссом (марихуаной) общей массой 909,9 грамма. Согласно протоколу судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили своё участие в осмотре квартиры и факт обнаружения в ней травы, упакованной в пакеты. Осмотр квартиры производился с согласия проживающей в ней ФИО2 В соответствии со ст. 12 УПК РФ осмотр жилища может производиться с согласия проживающих в нем лиц без судебного решения.

То, что Сапарбаев Р.М., согласно его утверждениям в кассационной жалобе, в квартире <адрес> проживал только до 11 декабря 2012 года не свидетельствует о том, что он не мог хранить в указанной квартире наркотические средства до момента их изъятия 18 декабря 2011 года. По показаниям ФИО2 Сапарбаев Р.М. принёс пакеты с дикорастущей коноплёй в сентябре 2011 года. Кроме того, согласно материалам дела Сапарбаев Р.М. в ходе производства предварительного расследования в качестве своего места проживания называл именно этот адрес.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, другим исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан обоснованный вывод об умышленном причинении Сапарбаевым Р.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и незаконном хранении им наркотического средство в особо крупном размере.

Каких – либо противоречий в показаниях ФИО6, ФИО2 и других лиц, чьи показания судом положены в основу приговора, или оснований для оговора ими Сапарбаева Р.М. судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены версии осужденного в свою защиту, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие экспертного исследования по поводу употребления им наркотических средств и их хранение с этой целью, по поводу наличия на изъятых пакетах с наркотическим средством его отпечатков пальцев, отсутствие сведений о телефонных соединений между ним и ФИО2 заведомо предположительное заявление ФИО6 о том, что Сапарбаев Р.М. не употребляет наркотики не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Действиям Сапарбаева Р.М. дана правильная юридическая оценка.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Доводы жалобы о нарушении требований ст. 196 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на психиатрическом и наркологическом учёте Сапарбаев Р.М. не числится, сведений о наличии у него какого-либо заболевания не имеется.

Наказание Сапарбаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. В полной мере судом учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. В жалобе Сапарбаева Р.М. такие фактические обстоятельства не приведены. Судебная коллегия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденными деяния, по степени общественной опасности относящегося к менее тяжкой категории преступления, не усматривает. Следовательно, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, неприменение указанных положений ст. 15 УК РФ не свидетельствует о назначении осужденным наказания с нарушением установленных законом правил. Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части, касающейся применения наказания в виде принудительных работ, вступает в действие с 01 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года в отношении Сапарбаева Руслана Мергеновича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :