Дело № 22-2696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Неволиной М.А.,

осужденного Карифанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Карифанова С.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Корсакова А.С. в интересах осужденного Карифанова С.А., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года, которым Карифанов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 20 октября 2006 года, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 14 декабря 2009 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней, осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ч. к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении А. к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении П. к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении К. к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении С. к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Т. к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении З. к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 20 октября 2006 года окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Карифанова С.А. в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 19634 рубля, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения защитника Неволиной М.А., осужденного Карифанова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карифанова С.А. и защитника Корсакова А.С. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карифанов С.А. признан виновным в совершении:

- <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ч.;

- <дата> разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении А.;

- <дата> разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении П.;

- <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.;

- <дата> разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении С.;

- <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т.;

- <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении З.

Преступления совершены Карифановым С.А. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карифанов С.А., не оспаривая доказанность вины в совершении вышеперечисленных преступлений и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит судебную коллегию смягчить назначенное наказание, применить положения ст.61, 64 УК РФ и ч.3 ст.68, частей 1 и 2 ст.81 УК РФ. Определенное ему судом наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжких заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, явки с повинной, полное признание вины и оказанное им активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества. Кроме того, считает несправедливым решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда А. вследствие несоразмерности определенной судом суммы компенсации причиненного им морального вреда потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Корсаков А.С., действуя в интересах осужденного Карифанова С.А., просит об изменении приговора путем смягчения назначенного Карифанову С.А. наказания. Определенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и тяжких заболеваний Карифанова С.А. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Размер определенной судом компенсации причиненного А. морального вреда считает не отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости.

Кассационное представление отозвано его автором, до начала судебного заседания.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу защитника Корсакова А.С. в интересах осужденного Карифанова С.А., потерпевшая и гражданский истец А. опровергает доводы жалобы, просит приговор, в части взыскания с осужденного в ее пользу компенсации морального вреда оставить без изменения. Указывает, что материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина Карифанова С.А. доказана в полном объеме. Кроме того, Карифанов С.А. не возражал против заявленных ей исковых требований, в том числе и в части определенного ею размера компенсации причиненного морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Карифанова С.А., адвоката Корсакова А.С. в интересах осужденного Карифанова С.А. государственный обвинитель Еримеев Т.В., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений потерпевшей А., государственного обвинителя Еримеева Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защитника ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выводы суда о виновности Карифанова С.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч., А., П., К., С., Т., З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал верную оценку.

Так виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ч., подтверждается: показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения её имущества Карифановым С.А.; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении его жены Ч., ставших ему известными со слов последней; протоколом проверки показаний на месте с участием Карифанова С.А. (т.3, л.д.68-68); протоколом предъявления лица для опознания (т.3 л.д.239-241); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.22-23) о причинении Ч. о причинении <дата> телесных повреждений, не расценивающихся как причинившие вред здоровью человека Ч.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного, по эпизоду от <дата>, в отношении потерпевшей Ч., суд верно квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., подтверждается: показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах нападения с целью хищения её имущества Карифановым С.А.; показаниями свидетелей Н., Ю., Г., Л.; протоколом проверки показаний на месте, в котором обвиняемый Карифанов С.А. подробно рассказал о совершенном преступлении (т.3, л.д.58-66, т.4, л.д.60-63); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. (т.3 л.д.28-30) заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.135-136) о причинении А. колото-резаной раны шеи, проникающей в полость трахеи, возникшей от действия колюще-режущего орудия, повлекшей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, которым обнаружено орудие совершения преступления – нож и протоколом его осмотра; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей А., суд верно квалифицировал по п.«в» ч.4 ст.161 УК РФ.

Виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., подтверждается: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах нападения на неё Карифановым С.А. с целью хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей В., Е., Л.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.; протоколом проверки показаний на месте, в котором Карифанов С.А. подробно рассказал о совершенном преступлении (т.3, л.д.58-66); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.170-174) которым был обнаружен и изъят нож из кабины лифта подъезда № <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.149-150) о причинении <дата> П. телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью с применением орудия обладающего колюще режущими свойствами; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей П. суд верно квалифицировал по п.«в» ч.4 ст.161 УК РФ.

Виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К. подтверждается: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах открытого хищения её имущества Карифановым С.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетеля Х.; протоколом проверки показаний на месте, в котором Карифанов С.А. подробно рассказал о совершенном преступлении (т.3, л.д.137-146); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.15-16) о причинении К. телесных повреждений, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного по эпизоду от <дата> в отношении К. суд верно квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей С., подтверждается: оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах хищения ее имущества Карифановым С.А.; показаниями свидетелей Б., Я. З.; оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш. (т.3 л.д.28-30); протоколом проверки показаний на месте, в котором Карифанов С.А. подробно рассказал о совершенном преступлении в отношении С. (т.3, л.д.68-78); протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.115-116), протоколом выемки телефона у свидетеля Я., которыми изъята часть похищенного имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.188-189) о причинении С. легкого вреда здоровью; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного по эпизоду от <дата> в отношении С. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Т., подтверждается: показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах хищения Карифановым С.А. её имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетеля О.; протоколом проверки показаний на месте, в котором Карифанов С.А. подробно рассказал о совершенном преступлении в отношении Т. (т.3, л.д.68-78); протоколом предъявления лица для опознания (т.3 л.д.82-84); протоколом осмотра места происшествия об обнаружения части похищенного имущества (т.2 л.д.176-177); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.142-143) о причинении Т. телесных повреждений, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного по эпизоду от <дата> в отношении Т. суд верно квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Виновность Карифанова С.А. в совершении <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей З., подтверждается: оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах хищения Карифановым С.А. ее имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей И., Ф.., Д., Е., Ж., З., Л., Р.; оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш. (т.3 л.д.28-30); протоколом проверки показаний на месте, в котором Карифанов С.А. подробно рассказал о совершенном преступлении в отношении З. (т.3, л.д.68-78); протоколом предъявления лица для опознания (т.3 л.д.85-87), которым свидетель Ф. опознала Карифанов С.А. как лицо совершившее преступление; протоколом выемки похищенного имущества (т.2 л.д.216-219) в ломбарде «<данные изъяты>»; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.156-157) о причинении З. телесных повреждений, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного по эпизоду от <дата> в отношении З. суд верно квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения дела ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. По результатам их рассмотрения вынесены обоснованные и законные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Наказание Карифанову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, полное признание вины, наличие тяжких заболеваний, и в полной мере учел их при назначении наказания Карифанову С.А.

Оценив в совокупности вышеизложенные сведения, суд пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости назначения Карифанову С.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений частей 1 и 2 ст.81 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии таких оснований.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск А. к Карифанову С.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1102 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна причиненному вреду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года в отношении Карифанов С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.