Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 22 – 3107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Логиновой Г.В., Стребковой Т.Н.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лысова А.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 22 марта 2012 года, которым

Лысов А.В., <дата>, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий неполное среднее образование, гражданин РФ, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь 2000 года рождения, ранее судимый:

приговором Заводского районного суда г.Саратова 30 ноября 2000 года с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 22 апреля 2002 года и постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07 мая 2004 года, по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 марта 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года на 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.Е.А. к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г.А.П. и З.С.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Ларин Н.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лысов А.В., не оспаривая правильности юридической квалификации своих действий, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить и на основании ст. 61 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем и потерпевшим З.С.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они приговор суда находят законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Лысов А.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что Лысов А.В. согласен с предъявленным обвинением и обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановил в отношении Лысова А.В. обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.Е.А. и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г.А.П. и З.С.В. судом дана правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Лысову А.В., суд в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетней дочери и престарелых родителей, признав эти обстоятельства смягчающими наказание Лысова А.В.

По эпизоду хищения имущества Г.А.П. и З.С.В. суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в оказании помощи по отысканию похищенного имущества.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное Лысову А.В. наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Лысова А.В. по эпизоду хищения имущества С.Е.А. и назначения за это преступление наказания подлежит изменению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описывая в приговоре признанные доказанными преступные деяния Лысова А.В. по эпизоду хищения имущества С.Е.А. суд указал, что Лысов А.В. на месте совершения хищения осуществлял помощь С.Е.А., находящейся в состоянии беременности, держал в руках пакет с имуществом последней.

Однако из материалов дела, в том числе из постановления о привлечении Лысова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, видно, что такие обстоятельства, как похищение сумки, находившейся в руках Лысова А.В. вследствие осуществления помощи С.Е.А. находившейся в состоянии беременности в объем обвинения, связанного с кражей имущества потерпевшей, не включались.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на: - «осуществление Лысовым А.В. помощи С.Е.А. находящейся в состоянии беременности».

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого и привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Лысову А.В. признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, обязательным признаком данного отягчающего обстоятельства является заведомость, подлежащая установлению в ходе судебного разбирательства и предполагающая безусловное знание виновного о беременности потерпевшей.

Однако вопрос об осведомленности Лысова А.В. о состоянии беременности С.Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялся, какие-либо данные, свидетельствующие о нахождении потерпевшей в состоянии беременности судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Лысова А.В. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и с учетом этого смягчить назначенное Лысову А.В. наказание по эпизоду в отношении С.Е.А. и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, не основанной на законе является и ссылка суда, при мотивировке отсутствия оснований для изменения категории преступления и не применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ на невозмещение ущерба потерпевшей С.Е.А., в связи с чем, указание на данное обстоятельство, также подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанного выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного Лысовым А.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которые он осужден и применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года в отношении Лысова А.В., изменить:

- исключить указание о том, что Лысов А.В. на месте совершения хищения осуществлял помощь С.Е.А., находящейся в состоянии беременности и на невозмещение ущерба потерпевшей С.Е.А., а также указание о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

- смягчить назначенное Лысову А.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.Е.А. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лысову А.В. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: