председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марусина А.А. и дополнениям к ней на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2012 года, которым

Марусин А.А., (…),

осужден по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марусин А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества М. - (…) с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступление совершено (…) года в (…) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марусин А.А., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля Б., согласно которым он шел в гости к А., свидетеля М1., который видел, что он сидел на диване, а не занимался осмотром квартиры. Обращает внимание на то, что умысла на проникновение в дом М. с целью кражи он не имел, а просто ошибся домом. Указывает, что суд не установил, чем дом М. отличается от дома А.; не устранил противоречия в показаниях А. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции не было обнаружено пролома в заборе и следов его обуви, ведущих к окну, тогда как М. в своих показаниях говорят об их наличии, также указывает, что в доме М. находились более ценные вещи, чем сотовый телефон. Обращает внимание, что М. были причинены ему телесные повреждения, о чем свидетельствует справка из городской больницы, и в ходе избиения он мог дотронуться до осколков стекла и оставить на них свои отпечатки. Считает, что суд не имел полномочий рассматривать его кассационную жалобу на приговор суда как замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Марусина А.А. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Марусина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Марусин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение, указывал, что ошибся домами, а сотовый телефон ему подкинул свидетель М2. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности Марусина А.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей М. о попытке хищения сотового телефона незнакомым мужчиной, который проник в их дом через разбитое стекло веранды и был обнаружен в одной из комнат дома; показаниями свидетеля М2. о том, что (…)года, вернувшись домой с М., они обнаружили разбитое стекло веранды и незнакомого мужчину, который находился в доме, сотрудниками полиции у мужчины был обнаружен сотовой телефон, принадлежащий его жене М.; показаниями свидетеля П., производившего личный досмотр Марусина А.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят (…); показаниями свидетелей М3. и М4., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Марусина А.А.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (…)года, в ходе которого было установлено, что в доме имеются следы взлома, а также обнаружен и изъят след руки; заключением эксперта от (…), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен средним пальцем левой руки Марусина А.А.; протоколом личного досмотра от (…)года, в ходе которого у Марусина А.А. был обнаружен и изъят (…), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность выводов экспертизы (…)сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы экспертизы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетеля А., являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в оглашенных показаниях данного свидетеля не имеется, кроме того, показания свидетеля оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Показаниям как потерпевшей М., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие в доме М. более дорогих вещей, чем сотовый телефон, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований для переквалификации действий Марусина А.А. с ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Наказание осужденному Марусину А.А. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда относительно вида и меры наказания достаточно мотивированы.

Учитывая, что в действиях Марусина А.А. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года в отношении Марусина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии