К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденных Ксенафонтова О.А., Чайковского Д.В.,

адвокатов Пчелкиной Е.П., Михеева О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ксенафонтова О.А., Чайковского Д.В., адвоката Михеева О.Е., кассационное представление государственного обвинителя Заболотного О.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года, которым

Ксенафонтов О.А., судимый: 1) 18 мая 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 30 ноября 2005 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2008 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 15 % заработка, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2005 года к наказанию назначенному по настоящему приговору окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чайковский Денис Владимирович, 20 февраля 1978 года рождения, уроженец г.Энгельса Саратовской области, гражданин РФ, проживавший по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.148 Черниговской дивизии, д.14, кв.125, судимый 12 января 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2009 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ(в редакции от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденных Ксенафонтова О.А., Чайковского Д.В. и адвокатов Пчелкиной Е.П., Михеева О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ксенафонтов О.А. и Чайковский Д.В. признаны виновными в совершении 20 октября 2011 года покушения на неправомерное завладение автомобилем Ш. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Также Ксенафонтов О.А. признан виновным в краже 450 рублей из одежды Ш.

Кроме того, Ксенафонтов О.А. признан виновным в краже 23 июня 2011 года мобильного телефона, стоимостью 9000 рублей, принадлежащего О.

Преступления осужденными совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е., осуществлявший защиту осужденного Ксенафонтова О.А., считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что вина Ксенафонтова О.А. в совершении покушения на угон, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш., а также в хищении его денежных средств из кармана одежды, не доказана, показания потерпевшего Ш. противоречивы, в ходе предварительного следствия он не смог опознать осужденных.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ксенафонтов О.А., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что его вина в преступлениях не доказана, наличие телесных повреждений, полученных потерпевшим Ш., не подтверждена медицинскими документами, показания последнего об имевшихся угрозах применения насилия опасного для его жизни и здоровья, также не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что по окончании судебного следствия не был ознакомлен с материалами дела, не был подготовлен к судебному заседанию, материалы дела сфальсифицированы, потерпевший в ходе предварительного следствия его и Чайковского Д.В. не опознал, первоначальные допросы проведены в ночное время и являются недостоверными, также как и показания потерпевшего Ш. Полагает, что судом необоснованно при назначении ему наказания была применена ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чайковский Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в совершении покушения на угон, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не доказана, его первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны им в ночное время, и, по его мнению, являются недостоверными, показания потерпевшего Ш., оговорившего их, также недостоверны, основаны на предположениях и противоречивы. Обращает внимание на то, что потерпевший Ш. не смог опознать его и Ксенафонтова О.А. на предварительном следствии, следователем необоснованно по окончании предварительного следствия ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ. Полагает, что судом также необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Ш., который в своих показаниях не указывал на него как на лицо, высказывавшее угрозы в его адрес. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг его доводы в суде об отказе от совершения преступления, и признал достоверными показания потерпевшего Ш. Указывает на то, что при назначении наказания суд обязан был применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Выражает несогласие с решением суда о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля В., а также с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационном представлении государственным обвинителем Заболотным О.А. ставится вопрос об изменении приговора и исключении из квалификации действий Чайковского Д.В. квалифицирующего признака ч.4 ст.166 УК РФ – «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ксенафонтова О.А. в краже имущества, принадлежащего О. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: его признательными показаниями в судебном заседании, явкой с повинной, показаниями потерпевшего О. применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия и выемки.

Эти выводы суда убедительно мотивированы и не оспариваются в доводах кассационных жалоб.

Выводы суда о виновности Ксенафонтова О.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ш. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в краже 450 рублей из одежды Ш., а также виновность Чайковского Д.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ш. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, осужденные Ксенафонтов О.А. и Чайковский Д.В. в ходе предварительного следствия пояснили об обстоятельствах, при которых они предварительно договорившись, с целью угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ш., вошли в гараж к последнему, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья забрали у него ключи от автомобиля. Однако, уехать на автомобиле им не удалось, поскольку Ш. выбежал из гаража, и стал кричать, звать на помощь. Испугавшись они убежали. Чайковский Д.В. также пояснил, что видел, как Ксенафонтов О.А. вынул из кармана одежды, в которой был потерпевший Ш., денежные средства, забрав их себе.

Потерпевший Ш. в суде показал, что к нему в гараж пришли ранее незнакомые Ксенафонтов О.А. и Чайковский Д.В., которые стали его избивать, требуя передать им ключи от автомобиля. При этом осужденные обыскивали карманы его одежды, Ксенафонтов О.А. угрожал его убить, если он не передаст им ключи от автомобиля. Испугавшись угроз, он передал ключи от автомобиля и воспользовавшись моментом, когда осужденные отвлеклись, выбежав из гаража, стал звать на помощь. В это время осужденные убежали. Из кармана его одежды, в которой он находился, пропали денежные средства в сумме 450 рублей.

Свидетель Ш., являющаяся супругой потерпевшего Ш., подтвердила наличие имеющихся телесных повреждениях у ее супруга, которые со слов последнего были ему причинены осужденными с целью завладения его автомобилем.

Из показаний свидетеля В. следует, что в то время, когда он подходил к своему гаражу, из соседнего гаража выбежал ранее ему знакомый Ш. с криками о помощи. Также возле гаража Ш. находились двое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых сидел в автомобиле, стоявшим возле гаража. Эти мужчины, увидев его, убежали.

В ходе выемки у потерпевшего Ш. были изъяты документы на автомашину, которую пытались угнать осужденные.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. имелись множественные ссадины лица с обеих сторон и области носа, пигментное пятно левого локтевого сустава, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, в частности показаниям потерпевшего Ш., а доводы кассационных жалоб, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Ксенафонтова О.А. и Чайковского Д.В. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационной жалобе.

Нарушений закона в ходе первоначальных допросов осужденных судебная коллегия не усматривает. Допрос проводился с согласия Ксенафонтова О.А. и Чайковского Д.В., с разъяснением им прав и в присутствии защитников. При этом судья правильно исходил из требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, допускающей возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, показания потерпевшего Ш. по обстоятельствам совершенного преступления не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Оснований считать эти показания недостоверными по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Данных об оговоре потерпевшим Ш. осужденных Ксенафонтова О.А. и Чайковского Д.В. из материалов дела не усматривается.

Свидетель В. был допрошен в судебном заседании в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством. При этом, ни осужденные, ни адвокаты не высказали возражений по поводу проведения допроса этого свидетеля. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля В. судебная коллегия не находит.

Судом также тщательно проверены доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления, а также о непричастности Ксенафонтова О.А. к совершению хищения из одежды Ш. денежных средств. Выводы суда мотивированы, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о том, что потерпевший Ш. не смог их опознать в ходе предварительного следствия, как лиц совершивших в отношении него преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре на эти доказательства не ссылался. При этом, осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривали тот факт, что они находились в гараже у Ш. во время совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ксенафонтова О.А. наличие у потерпевшего Ш. телесных повреждений подтверждено как показаниями самого потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы осужденного Чайковского Д.В. о том, что следователем необоснованно по окончании предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении закона. Согласно ст.38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Ш., в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Чайковского Д.В. о том, что протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированными постановлениями суда отклонены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Ксенафонтова О.А. является верной.

С доводами жалоб адвоката Михеева О.Е. и осужденного Ксенафонтова О.А. об отсутствии в действиях последнего квалифицирующего признака ч.4 ст.166 УК РФ «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» согласиться нельзя. Наличие угроз опасных для жизни и здоровья потерпевшего Ш. со стороны Ксенафонтова О.А. подтверждено приведенными доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего. Оснований для исключения из осуждения Ксенафонтова О.А. этого квалифицирующего признака не имеется.

Наказание, осужденному Ксенафонтову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех, имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым. Требования ст.70 УК РФ судом применены обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных о том, что Ксенафонтов О.А. не был ознакомлен по окончании предварительного следствия с материалами дела, которые, по его мнению, сфальсифицированы, не имеется. Ходатайств о том, что Ксенафонтов О.А. не готов к судебному разбирательству от осужденного не поступало.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершения преступления в отношении Ш. по покушению на угон его автомобиля, суд дал действиям Чайковского Д.В. неверную юридическую оценку.

Из описания преступного деяния в приговоре суда не следует, что Ксенафонтов О.А. и Чайковский Д.В. при завладении автомашиной вступили в предварительный сговор на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в приговоре не содержится доказательств бесспорно подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре Ксенафонтова О.А. и Чайковского Д.В. на применение в отношении потерпевшего Ш. при завладении автомашиной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что со стороны Чайковского Д.В. в его адрес угрозы не поступали. Угрозу убийством высказывал только Ксенафонтов О.А.

Осужденные Ксенафонтов О.А. и Чайковский Д.В. в своих показаниях не говорили о том, что они предварительно договаривались на угон автомобиля Ш. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего.

Вывод суда о предварительном сговоре осужденного Ксенафонтова О.А. с Чайковским Д.В. при завладении автомашиной на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на предположениях.

В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

С учетом того, что по уголовному делу не представлено бесспорных доказательств того, что умыслом Чайковского Д.В. охватывались действия Ксенафонтова О.А., который при завладении автомашиной угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия действия Чайковского Д.В. считает необходимым переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ неправомерной завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении наказания Чайковскому Д.В. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Чайковского Д.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года в отношении Чайковского Д.В. изменить:

- переквалифицировать действия Чайковского Д.В. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ксенафонтова О.А. и Чайковского Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: