22-3179 от 21.06.2012



Судья Симшин Д.В. Дело № 22-3179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Головченко В.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года, которым

Головченко В.В., (…),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Головченко В.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба (…), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (…), в счет компенсации морального вреда (…), а всего (…).

Взыскано с Головченко В.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда (…) рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Головченко В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в совершении иных насильственных действий в отношении Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; а также в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Б., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, преступления совершены в (…)(…)года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головченко В.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Считает, что судья Симшин Д.В. проигнорировал доказательства, оправдывающие его по ч.1 ст. 119 УК РФ, исказил значимость и содержание имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств. Указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании он отрицал факт угрозы Б., однако судом не были приняты во внимание данные показания, как не были приняты во внимания и показания свидетелей Б1., Б2., Г., которые подтверждают, что конфликт произошел на улице (…), а не на улице (…), как указывают потерпевшие; свидетель Г. слышала, какие слова он говорил в адрес Б. и что в его словах не было слов про убийство. Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и назначенное ему наказание не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что у потерпевшей Б. имеются основания для его оговора, поскольку она (Б.) по неосторожности причинила травму его ребенку, а свидетель Д. давал противоречивые показания. Обращает внимание, что он не получал копию обвинительного акта. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Головченко В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Головченко В.В. признал вину частично, не оспаривая механизм нанесения ударов потерпевшим С. и Б. и их количество, Головченко В.В. указал, что телесные повреждения потерпевшим нанес во дворе дома по (…), а не на улице (…), как указывают потерпевшие, отрицал факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей Б.

Выводы суда о виновности Головченко В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются показаниями потерпевших С. и Б. о нанесении им Головченко В.В. рядом с домом (…)по одному удару в область головы предметом, похожим на зонт, и высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшей Б., кроме того, Б. показала, что угроза убийством воспринималась ею как реальная, опасная для жизни; показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт нанесения ударов Головченко В.В. потерпевшим С. и Б. длинным предметом, а также высказывания Головченко В.В. угрозы убийством в адрес Б. рядом с (…), кроме того, Л. показал, что Головченко В.В. был агрессивно настроен, кричал, нецензурно выражался; показаниями свидетелей Б1. и Б2. о произошедшем конфликте с Б. по поводу отключения газоснабжения; показаниями свидетеля К., согласно которым он узнал от сварщика С., что на улице (…) сожитель Б. – Головченко нанес С. удар по голове арматурой, он видел ссадину на левом ухе С., и С. жаловался на головную боль, также он разговаривал с Головченко по телефону, и в ходе беседы Головченко требовал подключить газ обратно.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Головченко В.В., показания свидетелей Б1., Б2. данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Д. и К., показания потерпевших С. и Б. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома (…), где были совершены преступления; заключениями экспертов (…) года о наличии у С. и Б. телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевших С., Б., свидетеля Д. об оговоре осужденного являются несостоятельными, поскольку показания этих лиц и самого осужденного Головченко В.В. оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Д., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не имеется.

Показаниям как потерпевших С. и Б., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного Головченко В.В. со стороны потерпевших С. и Б., а также свидетеля Д. судом не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания свидетелей Б1. и Б2., данные ими на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Причинам изменения показаний указанных свидетелей в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, поскольку показания Б1. и Б2., данные на предварительном следствии, в основном, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, судом расценены критически.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УК РФ, поэтому утверждение в жалобах о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не убедительно.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Головченко В.В. преступлений.

Действия осужденного Головченко В.В. судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному Головченко В.В. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, беременности супруги, наличия заболеваний, инвалидности супруги, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях Головченко В.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно в соответствии ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы жалобы о неполучении копии обвинительного акта противоречат материалам уголовного дела. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию обвинительного акта Головченко В.В. получил (…)года (л.д. 246 т.1).

Гражданские иски потерпевших С. и Б. о взыскании с осужденного морального вреда были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение осужденного.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Головченко В.В.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора и повлечь в соответствии со ст.ст. 380-383 УПК РФ его отмену, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Головченко В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако, вопреки своему суждению, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что находит виновность Головченко В.В. доказанной по эпизоду умышленного причинения потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц (т.2 л.д. 81 оборот).

Как видно из материалов уголовного дела Головченко В.В. не вменялось совершение преступления группой лиц.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Головченко В.В., исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в названии эпизода в отношении потерпевшего С. на совершение его группой лиц.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного Головченко В.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года в отношении Головченко В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в названии эпизода в отношении потерпевшего С. на совершение его группой лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии