Судья: Вехов С.С. Дело № 22- 3178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника А.,

осужденного Дубровина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровина В.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года, которым

Дубровин В.В., (…),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тому же приговору осуждены:

Биктимиров С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Куршев В.С. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Харламов С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В отношении указанных лиц приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Дубровина В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубровин В.В. признан виновным в тайном хищении имущества. принадлежащего ООО, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступление совершено (…) года в (…)при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин В.В. просит смягчить назначенное наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. В обоснование своих доводов указывает, что ущерб потерпевшему возмещен в добровольном порядке в полном объеме. Считает возможным применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется описание преступления, которое к нему не имеет никакого отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Дубровина В.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Дубровину В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято добровольно, после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дубровину В.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного заседания не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Дубровина В.В. законный обвинительный приговор. При этом суд верно квалифицировал его действия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описание совершенного Дубровиным В.В. преступления в приговоре соответствует описанию преступления, в котором Дубровин В.В. признал себя виновным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дубровину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда относительно вида и меры наказания достаточно мотивированы.

Учитывая, что в действиях Дубровина В.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года в отношении Дубровина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии