Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-3210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Степанова Д.П.

осужденного Дружинина Р.В.

защитника Дубатовка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дружинина Р.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года, которым

Дружинин Р.В., ранее судимый: 1) приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 марта 2005 года по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2005 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 октября 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней; 3) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 октября 2009 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 декабря 2010 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д. к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Дружинина Р.В. и защитника Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Р.В. признан виновным в открытом хищении имущества К. на сумму 7800 рублей, а также в открытом хищении имущества Д. на сумму 9000 рублей.

Преступления совершены 8 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 года в г.Саратов-63 Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дружинин Р.В., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, сестры-инвалида, возмещение им потерпевшим причиненного ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства позволяли суду применить к нему положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает также, что его действия квалифицированы судом без учета изменений Уголовного закона, улучшающих его положение. Просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать с учетом изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, и принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства смягчить наказание, назначив его условно, либо заменить на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества.

Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении Дружинина Р.В. законный обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К., по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Д.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Дружинина Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и дополнительной ссылки на данную редакцию не требуется, поскольку преступления совершены после вступления в силу указанных изменений уголовного закона.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний и увеличен верхний пределы наказания в виде обязательных работ, а также санкция дополнена наказанием в виде принудительных работ.

Действия Дружинина Р.В. не подлежат квалификации в указанной редакции уголовного закона, поскольку изменение пределов наказания в виде обязательных работ и дополнение санкции статьи наказанием в виде принудительных работ при наличии предусмотренного санкцией Уголовного закона и назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не улучшает положение осужденного.

Наказание Дружинину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований считать назначенное Дружинину Р.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, для применения к Дружинину Р.В. ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный законом Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года в отношении Дружинина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: