Судья: Болгова Ю.В. Дело № 22-3212 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю. при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Степанова Д.П. защитника Глухова Я.А. осужденной Бурмистровой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Супруна А.В., кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, которым Бурмистрова Л.В., ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденной Бурмистровой Л.В. и защитника Глухова Я.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бурмистрова Л.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества индивидуального предпринимателя Г. совершенном в 2010 году в п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. ставит вопрос об изменении приговора, а именно о смягчении назначенного осужденной наказания с учетом ст. 62 УК РФ. В доводах указывает, что суд, вопреки указанным требованиям закона, назначил Бурмистровой Л.В. максимальный размер наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший Г. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, поскольку Бурмистрова Л.В. не предпринимала достаточных действий для возмещения причиненного ущерба, а также не соглашается с решением суда о направлении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить. В возражениях на кассационную жалобу защитник Глухов Я.А., опровергая доводы потерпевшего, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Бурмистровой Л.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении Бурмистровой Л.В. обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно приговору отягчающих наказание Бурмистровой Л.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, осужденная не судима, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При таких обстоятельствах оснований для назначения Бурмистровой Л.В. наказания в виде лишения свободы у суда не имелось, и судом было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшего, решение суда о передаче заявленного им гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в приговоре достаточно мотивировано, не противоречит требованиям закона и не ограничивает потерпевшего в реализации своих прав на возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления. Как указано выше, суд назначил Бурмистровой Л.В. максимально возможное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ. При этом, уголовное дело в отношении Бурмистровой Л.В. было рассмотрено в особом порядке. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, которое с учетом положений ст. 56 УК РФ, может быть назначено Бурмистровой Л.В. Следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства за данное преступление в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца ограничения свободы (2/3 от 2 лет = 1 год 4 месяца). Однако наказание, назначенное осужденной, превышает установленный размер, поэтому подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года в отношении Бурмистровой Л.В. изменить, смягчить назначенное ей наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: