КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Куликова М.Ю., Ворогушиной Н.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черепанова А.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года, которым Шилков В.Е., ***года рождения, уроженец***, ранее судимый 4 июля 2005 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложений наказаний назначено 3 года лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 июля 2005 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание, путем частичного присоединения наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Красильниковой Л.Н. полагавшей приговор оставить без изменений, мнение прокурора Степанова Д.П. полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шилков В.Е. признан виновным в умышленном причинении Е*** тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в угрозе убийством Ш***, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как установил суд, преступления совершены Шилковым В.Е. в ноябре 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором Шилков В.Е. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего И***. В кассационном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Калининска Саратовской области Черепанов А.А. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов представления указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, полагая, что судом нарушена ст.307 УПК РФ. Считает, что судом ненадлежащим образом квалифицированы действия Шилкова В.Е. по ст.114 УК РФ без учета доказательств обвинения и без указания мотивов такой переквалификации преступления в отношении Е***. Обращает внимание, что суд неправильно оправдал осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ по факту совершения преступления в отношении И***. Указывая предъявленное обвинение Шилкову В.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении И***, анализируя доказательства обвинения и приводя установленные обстоятельства, автор представления, указывает о наличии реальной опасности у И*** осуществления угрозы убийством Шилковым В.Е. Кроме этого, обращает внимание, что Шилков В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении И*** не признавал, указывая, что вообще не угрожал потерпевшему. Считает, что суд не должным образом оценил показания потерпевшего И***. Также анализируя доказательства и установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Е***, полагает, что умысел у осужденного был именно на причинение тяжкого вреда здоровью и, что оснований для опасения за свою жизнь у осужденного не имелось. Обращает внимание, что суд признал беременность супруги осужденного как обстоятельство и смягчающее наказание, так и обстоятельством отягчающим наказание Шилкова В.Е. Полагает, что суд неверно признал обстоятельство смягчающее наказание осужденного как явка с повинной, так как она имела место быть лишь по ч.4 ст.111 УК РФ у осужденного, а не по ч.1 ст.114 УК РФ, обращая внимание, что явки с повинной по факту угрозы убийством Ш*** у осужденного не имелось. В возражениях на кассационное представление осужденный Шилков В.Е. просит приговор суда оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. Выводы суда о виновности Шилкова В.Е. в умышленном причинении Е*** тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в угрозе убийством Ш*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, виновность Шилкова В.Е. установлена показаниями самого осужденного, который указал каким образом, после того как был избит потерпевшим, а также в ходе продолжения угроз потерпевшего расправой, он причинил последнему ранение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Также осужденный указал, каким образом и где, угрожал убийством своей супруге Ш*** используя нож; показаниями потерпевшей Ш***, указавшей на Шилкова В.Е., который в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года, используя нож, угрожал ей убийством, эти угрозы она воспринимала реально; показаниями свидетеля И***, который указал о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого потерпевший причинял Шилкову В.Е. удары металлическим прутом по телу и голове, свидетель Ш*** показал, что присутствовал при том, когда Е*** нанес несколько ударов Шилкову В.Е. по туловищу; заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного Шилкова В.Е. у которого обнаружены ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтеки на левом предплечье, левом бедре; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Е*** смерть которого наступила от колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную область, с повреждением сердечно-сосудистой сорочки а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационного представления, пришел к обоснованному выводу о виновности Шилкова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е***, при превышении пределов необходимой обороны, а также в угрозе убийством Ш***., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и верно квалифицировал действия Шилкова В.Е. по ч.1 ст.114 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для переоценке доказательств, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. То есть, суд оценил действия осужденного Шилкова В.Е. как явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, и именно при этом был причинен умышленный вред Е***. Вопреки доводам кассационного представления, судом были надлежащим образом оценены обстоятельства по делу, а именно то, что Шилков В.Е., будучи избитым потерпевшим, предполагая, что противоправные действия Е*** не окончены, с учетом единомоментного, продолжаемого, субъективно воспринимаемого им поведения последнего, угрожавшего продолжением физической расправой, осуществил свою защиту не в соответствии с характером и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы необходимой обороны. Не соглашается судебная коллегия и с доводами представления о том, что причиненный Шилковым В.Е. вред оказался большим, чем вред предотвращенный, так как суд учел характер опасности, угрожавшей осужденному, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил Е*** и Шилкова В.Е., а именно наличие телесных повреждений у осужденного, безлюдное, незнакомое для осужденного место, физическое состояние Шилкова В.Е., поведение потерпевшего – преследовавшего осужденного. Судебная коллегия не усматривает в действиях В кассационном представлении государственного обвинителя не приведены основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, влекущие отмену приговора в части оправдания Шилкова В.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении И***, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Однако судебная коллегия не находит оснований давать переоценку собранным по делу доказательствам, поскольку изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего И***, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам представления суд в приговоре надлежащим образом, в части оправдания Шилкова В.Е. по угрозе убийством И***, мотивировал, почему одни доказательства он признал достоверными, а к другим отнесся критически. Указанные выводы суда сомнений не вызывают. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Шилкову В.Е. наказание чрезмерно мягким не является. Суду было известно, о наличии беременности супруги осужденного и обоснованно данное обстоятельство признано в качестве смягчающего его наказание. С доводами представления о нарушении судом ст.60 УК РФ судебная коллегия не соглашается, так как Шилков В.Е. осужден не только за совершение преступления в отношении своей супруги – Ш***, но и за причинение тяжкого вреда здоровью Е*** при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для исключения обстоятельства смягчающего наказание Шилкова В.Е. – явку с повинной, о чем указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года в отношении Шилкова В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
Шилкова В.Е. и состояния - мнимой обороны, так как это опровергается доказательствами, исследованными и обстоятельствами, установленными, судом.